БЕЗ ЦЕНЗУРЫ. Дело Виолеты Дилене: Ответ на риторический вопрос

Во вторник комитет контроля рассматривал дело Виолеты Дилене. Выводы комитета, я так полагаю, будут представлены всему совету на заседании 30 января. ::: Также полагаю, что редакция ТТС (полгода как я не являюсь ее руководителем, но продолжаю сотрудничество в качестве независимого журналиста) обязательно расскажет обо всех главных моментах как прошедшего заседания, так и заседания совета. Я же, пользуясь трибуной БЕЗ ЦЕНЗУРЫ, все же хочу дать читателям ответ на вопрос, который вполне можно считать риторическим. Хотя бы в силу того, что откровенно и вслух на него никто отвечать не будет. Участвующие в конфликте стороны придерживаются своих официальных версий (истица — якобы в недоумении от того, почему вдруг такое отношение, ответчик — якобы неудовлетворен компетентностью истицы в сфере управления и т.д. Все это при желании читатели могут найти в архивных видеозаписях соответствующих заседаний совета и телевизионных интервью). Что вполне можно объяснить и тем, что судебное разбирательство не окончено, решением Верховного суда завершено лишь одно дело, за которым могут последовать другие. Прекрасно понятна и позиция всех третьих лиц, старающихся извлечь из ситуации максимальную политическую выгоду. Но прежде чем вернуться к этому, мне, как человеку, за плечами которого также имеется 3-летний судебный марафон (и так же с бывшим работодателем), хотелось, отбросив все субъективные мнения и эмоциальные оценки, просто понять: что же принял в действительности Верховный суд, и, уволив В.Дилене, превысил или не превысил А.В.Букаускас полномочия, возложенные на него данным судебным решением (ведь надо понимать, что директор администрации — всего лишь исполнитель!)? Как можно получить ответ на этот вопрос? Конечно, только обратившись к незаинтересованным компетентным лицам.

Итак, комментарий независимого юриста после ознакомления с судебным постановлением от 13 декабря 2013 г. (решение взято с сайта ТТС).

— Окончательное и не подлежащее обжалованию Постановление Верховного суда Литвы от 13 декабря 2013 г. в данном деле является, по сути, процедурным. Как процедурным является и увольнение г-жи Дилене о 31 декабря 2013 г. По сути, суд постановил, что назначение главврача Висагинского центра первичного присмотра за здоровьем (поликлиники) возможно лишь с одобрения Совета самоуправления. Суд также обязал Совет на ближайшем заседании рассмотреть вопрос о назначении, подчеркиваю, истицы на должность главврача поликлиники.

Следует также учесть, что при рассмотрении кассационной жалобы Верховный суд Литвы не выходит за рамки кассации. Это означает, что решения судов первой и апелляционной инстанций оцениваются в аспекте применения норм права, т.е. не устанавливаются возможные новые обстоятельства, но лишь проверяется ли, в рамках установленных обстоятельств, оценив их комплексность, суды должным образом применили и разъяснили закон.

В данном деле одним из ключевых оснований для обращения в Верховный суд со стороны Висагинского самоуправления явилось возможное нарушение со стороны суда применения конституционной нормы (закрепленных в ст. 120 ч. 2 Конституции Литвы принципах свободы и самостоятельности самоуправлений при осуществлении своей деятельности).

В случае с назначением главврача Висагинской поликлиники это означает, что окончательное решение о назначении на данную должность выигравшего конкурс лица должен принять Совет Висагинского самоуправления, в соответствии с утвержденными правовыми нормами принятия решений (как известно, Совет принимает решения путем голосования).

Таким образом, после того как 30 марта 2012 г. апелляционный суд Литвы, по сути, подтвердил результаты конкурса на должность главврача Висагинской поликлиники от 12 апреля 2011 г., Совет Висагинского самоуправления рассмотрел на своем заседании 26 апреля 2012 г. вопрос о назначении, однако решение принято не было.

Казалось бы процедура соблюдена, и тем не менее, Верховный суд констатировал нарушение прав истицы. Согласно постановлению Верховного суда, нарушения прав истицы состоит в том, что Совет Висагинского самоуправления на своем заседании 26 апреля 2012 г. обсудил вопрос назначения и решил не принять решения (а не одобрить или не одобрить). Таким образом, нарушается ст. 8 Конвенции защиты основных свобод и прав человека.

Поэтому Верховный суд одобрил вывод суда первой инстанции о том, что отказ назначить на должность выигравшее конкурс лицо должен быть аргументирован, с указанием обоснованных причин, чего, как следует из материалов заседания Совета от 26 апреля 2012 г., сделано не было.

Исходя из этого, Верховный суд обязал Висагинский Совет, как уже было сказано выше, обсудить вопрос назначения истицы на ближайшем заседании.

Поскольку речь идет о лице, являющемся победителем конкурса, то для того, чтобы назначить г-жу Дилене на должность главврача поликлиники, аргументов, по сути, не требуется. Это вопрос процедурный. Однако, если Совет решит не одобрить кандидатуру истицы, о такое решение также должно быть подкреплено весомыми аргументами, как это обязывает Верховный суд.

Аргументы членов совета «против», если таковые будут, мы еще услышим — когда придет тому время. А теперь попробуем разобраться, за что фактически Дилене не хотят допустить к должности (как вариант, откуда такая неприязнь со стороны правящего большинства к ней?).

Чтобы ответить на этот вопрос, следует, во-первых, воспользоваться такими, как говорят лингвисты, базовыми концептами (понятиями) как «свой» и «не свой», смысл которых понятен, наверное, всем. И, во-вторых, вспомнить даже не 2011 год, когда проходил конкурс, а 2009, когда в результате скоропалительной отставки Дали Штраупайте — «правой руки», казалось бы, тогдашнего мэра Витаутаса Рачкаускаса — произошел раскол, и появились два противоборствующих политических лагеря — «своих» и «не своих» (для каждого зеркально). И также спор был перенен в залы суда и вылился в бурное обсуждение в СМИ и на улицах.

В политическом смысле поликлиника и больница всегда были «стратегически важными», точнее, стратегически важными были авторитет и известность их руководителей (где еще как не в поликлинике и не в больнице больше всего проводит времени самый активный наш избиратель — пожилой человек). Разумеется, после выборов руководители этих находящихся в непосредственном подчинении у самоуправления учреждений отказывались от своих мандатов в пользу постов. В ходе подготовки к выбoрам 2011 г. тяжело больной Владимир Гомазков, тогдашний главврач, также был включен в список партии В. Рачкаускаса «Движение либералов», но скончался еще до выборов, 13 февраля (выборы состоялись 27-го). Проиграв выборы, бывшие правящие, пользуясь своими пока еще не отнятыми до первого заседания совета нового созыва полномочиями, проводят конкурс на должность главврача. Его результаты были утверждены 12 апреля — за два дня до создания новой правящей коалиции и выборов нового мэра. И победитель конкурса Виолета Дилене, думается, прекрасно осознавала, в какую политическую игру (читай, борьбу) она вступила и в какой непростой ситуации в связи с изменением политической картины в городе она оказалась. Ведь В.Дилене — не просто претендующий на руководящую должность врач (а ее высокие профессиональные и чисто человеческие качества также могу засвидетельствовать, поскольку доводилось бывать у нее на приеме). Виолета Дилене — начинающий политик: в тех же февральских выборах в 2011 г. она становится членом совета Игналинского самоуправления, от той же партии «Движение либералов» (председателем Игналинского отделения этой партии является ее супруг, неоднократно избиравшийся в местный совет). И в этом, политическом смысле, конечно же, В.Дилене является «своей» для команды теперь уже бывшего мэра Витаутаса Рачкаускаса. Как несомненно и то, что сторонники Рачкаускаса во главе со Светланой Бабуевой уже пытаются воспользоваться обстоятельствами и создать зеркальную ситуацию той, что произошла в 2011 г., когда на волне своего увольнения к власти пришла ставшая «не своей» Д.Штраупайте (уже публично оцениваются шансы В.Дилене стать мэром).

Но есть и другие желающие воспользоваться ситуацией. Не понимающие однако, что не только в увольнении 4 года назад было дело: другим был исторический момент! Закрытие станции, общая растерянность и страх за будущее, осознание, что за 10 лет городская власть под руководством, разумеется, мэра не оправдала себя в главном — не подготовила город к закрытию ИАЭС (как вариант: не отстояла ИАЭС). По сравнению с той великой, соборной силой, собравшей на городской площади тысячи людей в 2010 г., все призывы выйти на митинг сейчас звучат как-то мелко и неубедительно. Если уж и митинговать — то у Президентуры, с лозунгами «Где обещанная АЭС?!». Ведь строительство станции, как нам говорили в конце 2009 г., уже должно бы вот-вот начаться...

Елена Плешак