Без цензуры: Кто на самом деле пытался организовать «рейдерский захват» в садовом обществе «Павасарис»?

После прочтения анонимной статьи «О захвате власти в СТ «Павасарис»» у меня, которую назначили чуть ли не главной зачинщицей «беспредела», возник вопрос: в каких облаках витал на собрании садоводов автор статьи?:::На что он рассчитывал, практически в каждой строчке публикуя ложь, которую легко можно опровергнуть показаниями многих садоводов? И почему трусливо постеснялся подписаться под своим творением? «С чего бы в данном вопросе такая секретность?»

То ли пробки в ушах, то ли шоры на глазах

Впрочем, сопоставив уже знакомый стиль изложения и бурное публичное негодование человека, который очень хотел стать, но так и не стал председателем с/о «Павасарис», нетрудно понять, чье «перо» начертало эту клеветническую статью. Тем более что пасквиль, состряпанный в отношении нескольких людей, с которыми упорно и безуспешно «борется» обиженный «товарищ», выдает его с головой. Да и если вспомнить, кто именно часто пишет слово «мэр» тремя большими буквами, то все сразу же станет ясно. Что ж, разберемся, как было на самом деле.

Начну с того, что я не участвовала в работе инициативной группы и подготовке собрания, а моя кандидатура, как его председателя, была выдвинута не по предложению Д. Пришмантене и поддержке И.Шариковой, как пишет автор статьи, а предложена совсем другой женщиной. Д. Пришмантене и И. Шарикова в это время находились в холле зала «Банга», регистрируя опоздавших садоводов. И пришли в зал уже после того как садоводы одобрили мою кандидатуру, и я начала вести собрание. Это видели все, кто не страдает расстройством зрения.

Альтернативных кандидатур в председатели собрания действительно не было, потому что никто их не предлагал. Кто мешал тому же А. Клочану назвать и свою фамилию? Однако ни от него, ни от его немногочисленной группы поддержки предложений не последовало, как не было и возражений против моей кандидатуры. Это могут подтвердить присутствовавшие на собрании зрячие садоводы с хорошим слухом.

Видимо, автор «трактата» о «рейдерском захвате» на собрании сам периодически терял не только слух, но и зрение, раз «не заметил», что кроме М. Мирзебекова, Д. Пришмантене, А. Канбекова и Е. Панкова в счетную комиссию выбрали еще и А. Кирова. Хотя этого высокого мужчину, ходившего по залу во время подсчета голосов, было трудно не заметить. Видимо, проблемы со слухом у автора статьи возникли и во время оглашения окончательной цифры присутствовавших на собрании, поэтому вместо 180 садоводов в его статье их оказалось 186.

Что касается новой редакции устава, то я не имела отношения к его подготовке, но знаю, что он написан в соответствии с изменениями закона и согласован с юристами. На собрании был задан вопрос: является ли садовое общество коммерческой организацией? И я ответила, что это юридическое лицо с ограниченной ответственностью, которое вправе заниматься коммерческой деятельностью, которая связана с целями садового общества. Например, сдавать в аренду свою технику другому садовому обществу, а полученную за это плату использовать на нужды «Павасариса».

Подходит ли устав под «монастырь» жалобщика?

Если, как кажется анонимному автору, «новый Устав заранее уже готовился под конкретных цели и задачи, под заранее запланированных уже руководителей с/о «Павасарис»», то, видимо, следует полагать, что под этих же «заговорщиков» подгонялся и закон о садовых обществах. Чтобы утверждать, что никто из садоводов не читал устав, надо было опросить всех присутствовавших на собрании, а не публиковать, извините, отсебятину. Лишь немногие участники собрания проголосовали против утверждения нового устава, признавшись, что не читали его. И это право садоводов – голосовать так, как они считают нужным. Или анонимный автор настолько не уважает абсолютное большинство собравшихся, что ставит под сомнение его свободное голосование? А, может быть, он считает, что садоводы голосовали «под дулами автоматов»?

А теперь о людях «из какой-то мифической группы (бойцов невидимого фронта)» - так неуважительно автор статьи отозвался о членах инициативной группы по проведению внеочередного собрания в садовом обществе «Павасарис». Как сообщили сами члены инициативной группы, в ее состав вошли: М. Мирзебеков, Р. Кумпис, Д. Пришмантене, Е. Панков, И. Шарикова, В. Крапивин. В одном из заседаний этой группы участвовал А. Клочан, в двух – А. Канбеков. И никто не мешал автору статьи, если ему действительно небезразличны проблемы садового общества, продуктивно поработать в инициативной группе. Как это делали ее члены, не считаясь со временем.

Не знаю, что имел в виду анонимный «писатель», задавая вопрос: «почему в Уставе не прописана процедура переизбрания руководства Правления садового общества и переизбрание состава Правления»? Выборы и отзыв органов правления как раз и являются компетенцией собрания членов садового общества, что и записано в уставе. Процедура созыва внеочередного собрания, если есть желание сменить руководство, тоже отражена в уставе. Ни мэр, ни А. Думбрава, ни партийное отделение не вправе отменить итоги прошедшего собрания. И не надо втягивать «весь мир» в личные обиды, склоки и разборки!

А был ли «мальчик»?

Действительно, не все предложенные инициативной группой кандидаты в правление пришли на собрание. Поэтому я обратилась к садоводам с вопросом: будем ли мы голосовать за тех кандидатов в правление, которые отсутствовали в зале? Садоводы согласились голосовать только за Р. Кумписа и Ю. Кириченко, мотивируя тем, что их все знают. За остальных отсутствовавших голосовать отказались, из-за чего членов правления от некоторых массивов так и не выбрали. В каком законе написано, что нельзя голосовать за отсутствующего кандидата, если этого хочет большинство участников собрания, а сам претендент согласен работать?

За Е. Панкова действительно голосовали дважды (а не трижды, как показалось автору статьи). Об этом попросили люди из зала, потому что не все успели проголосовать. Что означает фраза «а С. Розовой дважды ставился вопрос об избрании их в члены Правления общества», понять трудно. Не за С. РозовУ, а за С. РозовА тоже голосовали дважды, потому что уже у меня возникли сомнения, что учли все голоса. И после повторного голосования и пересчета голосов оказалось, что я была права.

Кстати, даже в Совете бывали повторные голосования по одному и тому же вопросу, не вижу в этом ничего противозаконного. А страдающий подозрительностью А. Клочан и его команда имели возможность контролировать членов счетной комиссии, которые, кстати, проговаривали цифры вслух, а также вести параллельный подсчет. Но во время собрания им это почему-то было не нужно, а теперь они не стесняются в обвинениях и выражениях.

Один из кандидатов в члены правления - А. Покидышев - снял свою кандидатуру. А когда я попросила предлагать других кандидатов из зала, то прозвучала фамилия А. Клочана. Но он заявил о своем самоотводе, о чем я громко сказала в микрофон. Это могут подтвердить многие участники собрания, у которых во время голосования не отказывали зрение и слух. То, что «прилюдно г. А. Клочан дал свое личное согласие на это действие» и что мною «было проигнорировано конституционное право садоводов выдвигать в члены правления СТ «Павасарис» своих кандидатов непосредственно «из зала»» - наглая, циничная ложь!

Откуда тогда, если не «из зала», выдвинул своего приятеля кандидатом в правление сам А. Клочан? А сколько раз я спрашивала собрание, есть ли кандидатуры на вакантные места в правлении? Или наш аноним страдает еще и расстройством памяти? Когда я объявила список всех избранных в правление, не последовало ни одного замечания, в том числе от А. Клочана и его «команды из зала». Это тоже могут подтвердить участники собрания. Кто поверит, что он не устроил бы скандал, если бы заявил о согласии работать в правлении, а я не поставила бы его кандидатуру на голосование?

А. Клочан пытался сорвать собрание

Собрание в течение почти полутора часов проходило спокойно и мирно. Мне очень понравился доброжелательный настрой садоводов, хотя было видно, что у многих наболело и накипело. Пришли те, кому действительно небезразлично, что происходит в садовом обществе. Но когда дошло до выборов председателя, кое-кому вздумалось устроить «революцию».

У кого нет проблем со слухом, слышали, как я громко сказала в микрофон, что председатель избирается ТОЛЬКО ИЗ ЧЛЕНОВ ПРАВЛЕНИЯ. Стали предлагать кандидатуры. М. Мирзебеков взял самоотвод, сославшись на занятость на работе. Кандидатуры Е. Панкова, А. Канбекова и А. Мирзебекова были предложены именно из зала, а не инициативной группой, как полагает аноним. Или, может быть, члены инициативной группы лоббировали сразу трех кандидатов? Думается, что если бы они действительно хотели кого-то пролоббировать, то договорились бы об одной кандидатуре, чтобы не было «распыления» голосов, при котором могли вообще никого не выбрать.

А. Клочан, опять же «из зала», предложил на пост председателя кандидатуру В. Шульги. И если Е. Панков и А. Канбеков изложили свои программы вывода садового общества из кризиса, то Е. Шульга, взойдя за трибуну, взял самоотвод и предложил на пост председателя правления А. Клочана. Моя ошибка была в том, что я предоставила Александру возможность выступить, и я это признаю. С другой стороны, если бы А. Клочану не дали слово, то он обвинил бы меня еще и в этом.

После его выступления я объяснила, что, поскольку А. Клочан взял самоотвод как кандидат в правление, и в него не избран, то он не может баллотироваться на пост председателя. Тогда А. Клочан, с криками: «задвигают - и в Совете, и здесь» стал требовать, чтобы его выбрали в правление (видимо, «забыв» о своем же самоотводе). В. Шлаустас, как представитель самоуправления, объяснил, что, согласно закону, сначала избирается правление, а потом, из его состава, председатель. И если на стадии выборов председателя голосовать за кандидатуру А. Клочана в правление, то как раз в этом случае и будет нарушена процедура.

Но поскольку А. Клочану очень хотелось узнать, есть ли у него поддержка «из зала», то, чтобы потешить его раздутое самолюбие, я предложила проголосовать за его кандидатуру «без протокола». Но садоводы это предложение не поддержали. Поэтому мифические 150 голосов за А. Клочана, так же как и 150 покинувших собрание, появились только в его богатом воображении. Получается, что бесплатная работа в правлении его изначально не интересовала, а пределом мечтаний был оплачиваемый пост председателя. Придумав такую хитроумную композицию со своим продвижением в председатели, А. Клочан перехитрил самого себя.

Поведением А. Клочана были возмущены многие садоводы. Они кричали, что член Совета устроил на собрании «майдан» и требовали, чтобы у него отобрали микрофон. Одна женщина уже после собрания спросила меня, как человек с таким неуравновешенным характером собирался руководить людьми в правлении? А мне вспомнилось, как на заседании Совета Александр, сильно обидевшись на мэра за то, что она не дала ему слово, и публично выплеснув эмоции, в знак протеста покинул ряды правящей коалиции. Мы все были этому свидетелями.

Пора поставить на место зарвавшегося дезинформатора

Поскольку полутора часов, отведенных на собрание, оказалось недостаточно (после нас в этом же зале был концерт), то «количественный состав штата с/о «Павасарис» и его смету расходов на 2014г.» никто не обсуждал и не принимал. Еще раз спрашиваю, где во время собрания блуждало сознание анонимного «правозащитника»? Упрек в нелегитимности собрания и отсутствии кворума во время несуществующего голосования по этим вопросам, автору «труда» советую оставить при себе. И не надо лгать, что все члены счетной комиссии вошли в состав правления.

Ч то касается А. Канбекова, то он не имел никакого отношения к подготовке устава. И, как выяснилось, никакого хутора у него нет, а есть дачный участок на массиве F. А формулировка о возможной коммерческой деятельности садового общества в устав переписана из закона, который, судя по намекам анонима, в Сейме придумали, видимо, специально «под Канбекова».

Сегодня именно новое правление предпринимает шаги для того, чтобы в этом месяце садоводам, в том числе и «революционеру» А. Клочану, не отключили воду на дачных участках. И весь этот спровоцированный скандал в зале, а теперь и в СМИ – не что иное как попытка самого автора анонимки захватить власть, наносящая вред садовому обществу в такое трудное время.

Если правда, что подписи к анонимной статье собираются уже после ее публикации, то подписантов просто подставляют. Мы – все те, кого так нагло и беспардонно оболгали в анонимном пасквиле, оставляем за собой право обратиться в суд по поводу клеветы в наш адрес. Пора поставить на место зарвавшегося и распоясавшегося дезинформатора!

Светлана Бабуева

Редакция news.tts.lt за содержание этой статьи ответственности не несет, наше мнение может не совпадать с мнением автора, поскольку это его субъективное мнение.