Вердикт суда будет вынесен через 10 дней
5 ноября в Вильнюсском окружном административном суде прошло очередное слушание по иску Дали Штраупайте в связи с ее увольнением с поста вице-мэра. :::В этот раз состоялись судебные прения, где каждая из сторон изложила свое видение предмета спора и обоснование своей позиции.
Адвокат истицы Йовитас Элзбергас начал свою речь с анализа формулировки решения об увольнении. Что такое институт недоверия, как недоверие должно выражаться, должно ли оно быть обосновано какими-то конкретными фактами? Позиция стороны истицы такова, что нельзя увольнять человека просто по недоверию. Так можно уволить любого неугодного человека, довести ситуацию до абсурда, до полного беззакония. В существующем литовском законодательстве нет подробного описания, как можно увольнять по недоверию. Есть прецедент выражения импичмента в Сейме, и там это происходит так: человеку, допустим, министру, которому собираются выразить недоверие, заранее предоставляются вопросы. Он готовится две недели, потом отвечает на эти вопросы с парламентской трибуны, после чего Сейм решает, выражать ему недоверие или нет.
Выражение недоверия должно либо подкрепляться какими-то фактами и аргументами, либо человеку предлагается ответить на вопросы, и для этого дается время.
Адвокат сказал о несерьезности аргументов, приведенных в письме и в комментариях к нему, прозвучавших на заседании Совета. Чтобы эти аргументы приобрели юридическую силу, надо каждый из них рассматривать через призму должностных обязанностей вице-мэра, чего не было сделано.
Второй адвокат истицы - Бируте Крапавицкайте дополнила: «В заявлении 14 членов Совета говорится о политическом недоверии, а в проекте решения - просто о недоверии. Это можно понимать так, что члены Совета, подписавшись за выражение политического недоверия, которое потом каким-то образом трансформировалось в проекте решения в недоверие, непонятно, за что голосовали. Никто не заметил, что эти документы отличаются, и не задал вопрос, куда в проекте исчезло слово «политическое», имевшееся в изначальном документе. По сути, проект решения не соответствовал заявлению».
Для данного заседания сторона истицы приготовила дополнительные документы. Это видеоматериалы рекламной кампании, прошедшие в выпусках телевидения «Sugardas», брошюры, публикации в местной прессе, где мэр и другие члены Совета высоко оценивают деловые и личностные качества кандидата в члены Сейма Дали Штраупайте. А также видеозапись того исторического заседания 23 апреля, на которой видно, что члены Совета сидят за девственно чистым столом, где нет ни одного листочка бумаги, а нетбук имеется только у Владимира Морозова (см. фото). Значит, члены Совета не имели перед глазами ни текста письма, ни проекта решения. «Тогда что же обсуждали члены Совета, и на основании каких документов принималось решение?- задал вопрос адвокат.
Поначалу сторона истицы попросила приобщить эти видеозаписи к делу, но потом отказалась, поскольку судья объявил бы тайм-аут для ознакомления с ними ответчика. А, следовательно, рассмотрение дела затянулось бы еще, как минимум, на 10 дней. «Мы не стали затягивать процесс в целях экономии времени, но в случае продолжения спора в вышестоящей судебной инстанции, эти материалы могут пригодиться»,- объяснила Бируте Крапавицкайте.
А пока к делу был приобщен только один рекламный буклет, который сопровожден нотариально заверенным переводом с русского языка на литовский.
Адвокат еще раз подчеркнул в своей речи, что могла иметь место зависимость подписантов по тем или иным аспектам: получение заказов от самоуправления, работа в самоуправлении близких родственников или работа самих членов Совета в организациях и учреждениях, находящихся в подчинении самоуправлению, получение дотаций от самоуправления и т.д.
Конечно, не обойден был вниманием вопрос о реформировании сети просвещения, который стал основным камнем преткновения во взаимоотношениях мэра и бывшего вице-мэра. И этот факт тоже был приведен в пользу Д. Штраупайте, поскольку она, считая неправильным решение Совета, защищала общественные интересы, и суд, приостановивший реформу городской школьной сети, подтвердил ее правоту.
Далее адвокат еще раз обратил внимание на процедурные нарушения: увольнение Штраупайте состоялось в период ее временной нетрудоспособности, а также была проигнорирована ее просьба, чтобы назначить дату увольнения после использования полагающегося ей отпуска.
Кроме того, было отмечено, что вопрос об освобождении Д. Штраупайте с занимаемой должности не обсуждался в комитетах, то есть, не был достаточно проанализирован.
В свою очередь, истица заявила, что ни один факт, из приведенных в письме 14 членов Совета, не соответствует действительности, и она готова это доказать.
Еще раз объяснила свою позицию по школам, сказав, что Советом было проигнорировано решение рабочей комиссии, предложившей вариант реформы, который устраивал все сообщества школ.
А в завершение своей речи Даля Штраупайте сказала: «Члены Совета голосуют так, как нужно мэру, но Совет - не акционерное общество и не индивидуальное предприятие мэра. Совет должен служить людям».
Затем слово было предоставлено представителю ответчика, который построил свою речь на опровержении доводов стороны истицы. «Действительно, нет в законе подробного описания механизма выражения политического недоверия. Но и прецедентом выражения его в Сейме мы тоже не можем руководствоваться», -сказала Неринга Ефимовене. Она считает, что все процедуры были соблюдены, и все сделано по закону. Отрицает, что некоторые подписавшие письмо члены Совета не понимали его текста, утверждает, что они были свободны в своем выборе и не находились под давлением.
Мэр был краток. Сказал, что ни о какой зависимости членов Совета и речи быть не может, потому что с 2003 года он вообще только подписывает решения и занимается представительской деятельностью и внешними связями. Что договоры на выполнение работ и на общественные закупки заключаются на основании конкурсов. Их проводит администрация самоуправления, и мэр тут ни при чем.
А на реплику, почему хвалебные оды в адрес Д.Штраупайте в период выборной кампании в Сейм спустя несколько месяцев сменились выражением ей недоверия, честно ответил: «Мы ее хвалили, потому что, как известно, самый лучший способ избавиться от неугодного человека –это выдвинуть его на повышение».
Чьи аргументы показались судье более убедительными, узнаем 16 ноября в 15.00, когда он объявит свой вердикт по этому делу.
Зоя Шупаева
