«Демонтаж суверенитетов как глобальный проект»
В сравнении коммунизма с нацизмом кроется ловушка :::Уравнение-ловушка
Польский сейм принял резолюцию, в которой осуждается «советское вторжение» 1939 года, а сама Польша предстает как «несчастная жертва» двух тоталитарных режимов — коммунистического и нацизма. Ну, о том, насколько это близко к истине, неоднократно говорилось, да и говорится: «О событиях нужно судить не по решениям парламентов, которые были приняты постфактум, а по решениям, которые принимались современниками в рамках действовавшего на тот момент международного права. Если мы будем рассматривать события 1939 г. с научной точки зрения, то мы увидим, что после вступления советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии ни Великобритания, ни Франция, ни даже Польша не объявили войну Советскому Союзу. Следовательно, вступление советских войск не было никем в мире признано актом войны. Нейтральный статус Советского Союза на международном уровне не ставился под сомнение даже в 1940 году. После выборов в США переизбранный президент Рузвельт ссылался на СССР и Швецию как на нейтральные страны». (А.Дюков. «Решение польского сейма не стоит и выеденного яйца». // Rusobr.Ru)
Но дело обстоит гораздо сложнее. По сути, резолюция сейма воспроизводит ту же самую схему, которая была задана в июльской резолюции ОБСЕ, которая уравнивает «сталинизм» и нацизм.
Одновременно раскручивается новый виток осуждения коммунизма. На днях группа депутатов ПАСЕ призвала «продолжить оценивать и судить преступления коммунизма с юридической, моральной, политической и исторической точек зрения». Причем, что характерно, эта декларация совпала по времени с визитом Папы Римского в Чехию, во время которого понтифик осудил коммунистов за преследование верующих.
Может сложиться впечатление, что Европа стоит накануне коммунистической революции. Между тем ничего похожего не наблюдается. И речь, конечно же, идет не о «борьбе» с давно уже почившим коммунизмом. Здесь имеются в виду совсем иные мишени. В качестве главной мишени выбрана Россия. Понятно, что все «антикоммунистические» заявления бьют по нашему советскому прошлому, которое мы сегодня уже не очерняем, хотя и подходим к нему достаточно критически. Но нынешний вал антикоммунизма грозит не только России. Как ни покажется странным, он грозит накрыть и те страны, которые стояли в авангарде холодной войны с коммунизмом. В сравнении коммунизма с нацизмом кроется ловушка для самого демократического Запада, который в 1941—1945 гг. выступал в союзе со сталинским СССР. Ведь получается, что Англия и США поддерживали режим, который ничем не отличается от нацистского! В чем же тогда их доблесть? И чего стоит тогда сама победа над нацистской Германией? Чего стоит весь послеялтинский мир?
Куда нас зовет Папа Римский?
Именно такие неприятные вопросы могут задать демократическому Западу некоторые силы, которые заинтересованы в глобальном кризисе современной системы национальных государств. Таковыми силами являются транснациональные корпорации и надгосударственные центры типа «Бильдельбергского клуба» и Трехсторонней комиссии. Мировой олигархии становится все более тесно в мире с границами. Дальнейшее развитие капитализма ведет к глобализации, суть которой великолепно определил теоретик неолиберализма Т.Фридман: «Глобализация означает распространение капитализма свободного рынка практически на все страны, имеет свой собственный набор экономических правил, которые базируются на открытии, дерегуляции и приватизации национальных экономик с целью укрепления их конкурентоспособности для иностранного капитала».
Национальные государства теперь объективно препятствуют перетеканию капиталов и рабочей силы из одного региона в другой. Отсюда — и призывы к созданию «планетарного правительства», которые стали раздаваться все чаще и все громче. Так, недавно с подобным призывом выступил упомянутый выше Бенедикт XVI. В июле была обнародована его третья энциклика («Милосердие в истине»), в которой папа призвал к созданию некоей «мировой политической власти». По его мнению, она необходима для «оздоровления экономик, затронутых кризисом», а также для «предотвращения их ухудшения и усиления неравновесия». Кроме того, понтифик считает, что «эта организация должна взять на себя решение вопросов разоружения, продовольственной безопасности и иммиграционной политики». Причем понятно, что речь идет о настоящей власти, а не о каком-то координационном совещании. Организация, за которую ратует Папа Римский, «должна признаваться всеми и служить эффективной властью ради обеспечения безопасности, уважения и прав каждого».
А что нужно для того, чтобы приблизить час создания планетарного правительства? Само собой, для этого необходимо ослабление существующих ныне государств. И здесь задействуются разные технологии. Одна из них предполагает фрагментизацию крупных образований, их дробление на мелкие «осколки», более зависимые от глобальных центров управления. Кстати, многие наблюдатели убеждены в том, что именно мировая закулиса стоит за процессом разукрупнения многих государств, который имеет место быть последние лет 20. Самым большим успехом «транснационалов», безусловно, стал распад СССР. Еще одна важная победа была одержана на Балканах. Вот что пишет о балканском кризисе Е.Гуськова:
«Можно сказать, что мы являемся свидетелями нескольких процессов — доминирования узкой группы лиц, принижения значения национальных правительств, дробления многонациональных государств, создания препятствий возрождению славянских православных государств. Для осуществления последней задачи на неспокойных Балканах «закулиса» создала систему протекторатов, ограничения территориального и политического суверенитета, контроля над внутренней и внешней политикой» («Хаос, управляемый Синдикатом» // «Фонд стратегической культуры»).
Впрочем, не менее действенна иная технология, по которой разные страны объединяются в рамках наднационального союза. Именно таким образованием и является Европейский союз — прообраз «Соединенных штатов мира». К слову сказать, в недрах ЕС уже разрабатывались проекты создания единого государства — «Соединенных Штатов Европы». Так, в 2004 году по заказу тогдашнего председателя Еврокомиссии Романо Проди был подготовлен доклад «Создавая политическую Европу». Сей документ разработала группа экспертов под руководством Д.Стросса-Кана — бывшего министра экономики и финансов Франции. В докладе утверждалось, что ЕС должен быть переформатирован в «единое политическое и экономическое пространство». Надо сказать, что это была серьезная заявка на демонтаж национальной государственности в Европе.
Идея глобалов: любое государство — зло
Транснациональной олигархии очень важно дискредитировать государственность как таковую. А для этого нужно дискредитировать все крупные современные государства, очернив их национальную историю. В случае с Германией и Японией это будет сделать очень легко и просто, сославшись на их «фашистско-милитаристское» прошлое. А вот с Россией, Англией, США и Китаем придется повозиться. Эти страны одержали победу во Второй мировой войне и стали творцами всего послевоенного устройства. Следовательно, им нужно бить как раз в саму Победу, предельно ее обесценивая. Вот для чего нужно уравнение коммунизма с нацизмом. Оно сразу бьет как по России, так и по западным демократиям. И если последние примут это уравнение, то они угодят в грандиозную смысловую ловушку.
Тогда мозговые центры транснационалов выдвинут концепцию ущербности национальной государственности вообще. Скажут, что совершенно неважно, какой политический режим существует в определенной стране — коммунистический, фашистский или демократический. Любое государство — зло, и мировые войны возникли именно из наличия различных государств с их постоянной политической борьбой. К слову, именно после Второй мировой раздавались настойчивые и авторитетнейшие требования образовать планетарное правительство, которое якобы покончит с войнами и конфликтами. В США было создано т. н. «движение мировых федералистов», лидером которого стал крупный капиталист К.Мейер. Движение насчитывало 34 тыс. членов, и под его давлением законодательные собрания 17 штатов США приняли резолюции, предлагающие Конгрессу инициировать пересмотр Устава ООН».
Сегодня очень важно провести четкое разграничение между коммунизмом и нацизмом. И нужно это не для того, чтобы оправдать коммунистов, а для того, чтобы выбить все козыри из рук глобалистов.
Два режима — две судьбы
Попробуем разобраться в проблеме серьезно — без идеологических штампов, присущих как коммунистам, так и их многочисленным оппонентам. Когда уравнивают коммунизм и нацизм, то обычно аргументируют это наличием некоей общей для них «тоталитарной природы». На самом деле «тоталитаризм» — это очень абстрактный термин, который затушевывает идеологическую составляющую, столь важную для оценки политических реалий. Тоталитаризм вырос из кризиса демократии и традиционализма, который разразился во время Первой мировой войны. По сути, его воспринимали как средство достижения различных целей, а цели эти были разными. Нет, определенное и вполне весомое сходство у СССР и Третьего рейха было. Но ведь можно говорить и о сходстве между нацистским режимом и западными демократиями. Известно ведь, что в гитлеровской Германии существовал крупный капитал — так же, как и на демократическом Западе. Сходство налицо? Несомненно. Однако «сходство» вовсе не означает «тождество».
Теперь — о разнице в направлении движения. В СССР стремились создать бесклассовое общество, основанное на принципах интернационализма. В Германии же стремились к достижению мировой гегемонии, которая превратила бы всех немцев в «нацию господ». При этом оба проекта имели четко выраженное гегемонистское измерение. Советские коммунисты на первых порах были искренними поклонниками мировой революции. Тут, опять-таки, налицо — момент сходства, хотя оно ни о чем еще не говорит. Во-первых, мотивации были разными. Коммунисты исходили из интернационализма, нацисты — из ультранационализма, точнее, даже из расизма. Во-вторых, экспансионизм был присущ также и западным демократиям. Не будем забывать о том, что на момент Второй мировой войны Англия была колониальной империей, возникшей в результате завоевательных войн. И, наконец, в-третьих, коммунисты так и не выступили с революционной войной против Запада, хотя в начале 20-х годов были очень к этому близки. Гитлер же с такой войной выступил — причем и против демократий, и против СССР.
Показательно, что развитие двух режимов двигалось в диаметрально противоположном направлении. В СССР уже в 20-е годы был взят курс на свертывание мировой революции и переход к прагматической внешней политике. И в 30-е годы СССР проводил именно такую политику, руководствуясь прежде всего своими государственными интересами. Так, в 1934 году Сталин никак не поддержал «рабочие восстания» в Австрии и Испании. В 1935 году он принудил французских коммунистов пойти на союз не только с социалистами, но и центристами из «радикал-социалистической» партии. В том же году было прекращено финансирование зарубежных коммунистических партий.
Казалось бы, из этого ряда несколько выбивается поддержка Советским Союзом испанских республиканцев в 1936—1939 гг. Однако тут-то сталинский прагматизм и проявил себя во всей своей красе. Сталину нужно было взять максимум от испанского республиканского правительства — для нужд экономики СССР. При этом само военное вмешательство было сведено к минимуму. Вообще на стороне республиканцев сражались 34 тыс. иностранцев. Из них всего лишь 2500 представляли Советский Союз: «584 военных советника и инструктора, 772 летчика, 354 танкиста, 77 моряков, 166 связистов, 140 саперов, 100 артиллеристов, 204 переводчика и в небольших количествах — политработники и специалисты тыла». (А.Усовский. «Сталин и испанская война»). СССР в огромном количестве поставлял Испании разные вооружения, но делал это отнюдь не безвозмездно. Сначала мы брали плату наличными, а потом предоставили Испании кредит — под гарантии ее золотого запаса, который и был вывезен в СССР. Т. е. Сталин провернул в Испании успешнейшую коммерческую операцию.
А вот у Германии и Италии, которые помогали Франко, ничего дельного не вышло. Каудильо победил, но толку от этого было мало. Он ведь так и не вступил в войну с Англией на стороне Тройственного союза. От него ждали, что он поможет захватить Гибралтар и тем самым решит ситуацию в Средиземноморье в пользу Германии и Италии. Но этого так и не произошло. Франко цинично предал своих союзников, несмотря на то, что они сделали все для его победы. «На испанской земле побывало более 250 тыс. итальянских солдат и офицеров, из которых более 20 тыс. сложили там свои головы, — пишет А.Усовский. — Согласитесь, это — более чем серьезная помощь другу и союзнику, притом, что бывали моменты, когда из 300-тысячной армии фалангистов 150 тыс. составляли итальянцы!.. Вся итальянская боевая техника, все вооружение, вообще все, что получил Франко от Муссолини, шло в виде безвозмездной помощи, или, в крайнем случае, поставлялось в форме товарного кредита. Не говоря уже о том, что пенсии семьям павших на испанской земле итальянских военнослужащих платила Италия. Т. е. все расходы по своей испанской эпопее Муссолини взял на себя — вернее, записал в убытки итальянского бюджета. Гитлер при первых же позывах с Пиренеев незамедлительно отправил на помощь Франко легион «Кондор» — всего на Иберийском полуострове успело повоевать более 25 тыс. немецких солдат и офицеров… Жалованье немецкие военнослужащие получали от немецкой казны — а равно оттуда же им шли командировочные, суточные, представительские и прочие суммы. Т. е. Гитлер, опять же, послал сражаться за Франко своих солдат за счет германского рейха, что не стоило каудильо ни песеты» («Сталин и испанская война»).
По всему получается, что как раз «реакционные» Германия и Италия выступали активными участниками геополитической революции, в то время как Сталин вел себя как убежденный консерватор, не желающий серьезно ввязываться в европейский конфликт.
Присоединение Прибалтики, Западной Украины, Западной Белоруссии, Буковины и части территории Финляндии не было проявлением какой-то революционной агрессии. СССР продолжал прежнюю имперскую политику, присоединяя к себе земли, имевшие отношение к России и Руси.
Что же касается до «планов» подготовки агрессии против Германии, о которых уже много лет рассуждают некоторые исследователи, то их наличие никак не подтверждено документально, так что и говорить тут не о чем. В плане внутренней политики все также шло по пути национально-государственного возрождения. Произошла реабилитация патриотизма, истории и культуры. В середине 30-х вернули права «лишенцам» — раскулаченным и т. н. «бывшим» (священникам, дворянам и т. д.). Правда, этот процесс был изрядно заторможен репрессиями 1937—1938 гг., которые стали результатом ожесточенной внутрипартийной борьбы между Сталиным и «пламенными интернационалистами». Зато после зачистки последних удалось достичь многих успехов в государственном строительстве и партийной жизни. Показательно, что в 1939 году, на XVIII съезде ВКП (б) была окончательно отменена дискриминация по социальному признаку — представители всех слоев общества имели равные возможности для вступления в ряды ВКП (б). Рабочий класс прекратил быть привилегированной прослойкой, «диктатура пролетариата» уходила в прошлое.
Теперь посмотрим на вектор развития Германии. Рейх вел себя все более и более агрессивно, захватывая разные страны. Да, можно (и нужно) говорить о том, что делал он это с подачи западных демократий, которые надеялись направить Гитлера на Восток, против СССР. Да, судя по всему, Гитлер не хотел войны на два фронта, и получил в 1941 году какие-то гарантии от Англии (перелет Гесса). Тем не менее, ответственности с «бесноватого фюрера» это никак не снимает. Его авантюризм, взошедший на дрожжах расизма, привел к геополитической революции. Германия выступила против демократий и СССР, причем Гитлер никак не пожелал изменить эту ситуацию (хотя бы ценой сепаратного мира). Тем самым он показал себя как революционный вождь, желающий власти над всем миром. А это уже ставит нацизм в качестве подрывной теории и практики. Парадокс: Гитлер, провозгласивший борьбу против подрывных течений и мировой плутократии, превратил Германию в силу еще более «революционную». И причиной того стал гипертрофированный национализм, пытавшийся поставить Германию над всем миром. Вот уж воистину — тот самый случай, когда лекарство хуже самой болезни.
Сегодня, когда склизкие донышки глобального капитализма могут привести нас куда угодно, надо понимать, кто эти донышки углубил. И кто использует самые разные поводы для нанесения решающего удара по всему тому, что для нас так дорого — по нации, державе, государству.
Александр Елисеев
Редактор портала «Русская цивилизация»
KM.RU
