Из зала суда. «Без вины виноватая»?
28 октября в Вильнюсском окружном суде слушалось дело по факту увольнения директора по персоналу Игналинской АЭС Сильвии Петрошюте-Гайлювене. :::Судьей Ритой Киселене были рассмотрены четыре основных исковых пункта: первые три — это обстоятельства, послужившие поводом для увольнения, и четвертый пункт, касающийся нематериального ущерба. Напомним, что к С. Петрошюте-Гайлювене 29 июля с.г. была применена крайняя мера дисциплинарного взыскания — увольнение за грубые нарушения трудовой дисциплины, которые в приказе об увольнении расшифровываются следующим образом. Бывший директор по персоналу превысила свои служебные полномочия тем, что, во-первых, завизировала изменение к Коллективному договору ИАЭС, во-вторых, подписала изменение к трудовому договору с одним из работников, и, в-третьих, 20 июля прогуляла весь рабочий день, при этом присвоив деньги предприятия, которые она в тот же день получила в качестве выплаты за командировочные расходы.Итак, первый пункт, с которым не согласна истица, это то, что ее виза на документе, который согласовывался с профсоюзами ИАЭС (Изменение к Коллективному договору), является превышением полномочий. Этот документ, по словам С. Петрошюте-Гайлювене, обсуждался еще с марта месяца, и все, начиная с генерального директора были в курсе дела. Поясним, что сущность данного документа в том, что он дает возможность повышения заработной платы той части работников (а их большинство), которой ее устанавливает не лично генеральный директор. И предметом частых споров в последнее время между профсоюзами и руководством ИАЭС была как раз категория работников, в которую входили всевозможные новоявленные помощники (по сути — секретари), эксперты и пр., получающие вызывающее законное возмущение у других работников станции зарплаты. Однако, вернемся к делу. По словам представителя ответчика Юргиты Янутенайте, эта подпись появилась 7 июля — в то время, когда генеральный директор находился в отпуске. Тем не менее документ оказался подписанным и замещавшим его в то время Саулюсом Урбонавичюсом. По словам ответчика, нарушение крылось в том, что это изменение «не дошло ни до директора, ни до правления», и в отношении Саулюса Урбонавичюса также применено дисциплинарное взыскание, поскольку руководство ИАЭС получило «нагоняй» от правления предприятия за то, что документ не был с ним согласован. Но как сказала затем Сильвия Петрошюте-Гайлювене, ее подпись означает лишь сам факт ее участия как директора по персоналу в переговорах, право на что ей дает ее должностная инструкция (суду были приведены соответствующие выдержки), в то же время согласовывать такие документы с правлением она не вправе, это обязанность генерального директора. Более того, никакого ущерба предприятию ее визирование не нанесло, так как по сути изменение в силу не вступило.
Следующий пункт, вменявшийся ей в вину, — изменение трудового договора, а именно коэффициента заработной платы с 7,15 до 7,2 (в денежном эквиваленте — около 40 литов) с одним из работников. Как уже было объяснено на предварительном заседании (и представитель ответчика это не отрицал), это действие не выходило за рамки трехстороннего договора о финансировании. Также уволенный директор по персоналу сообщила суду, что на изменения договоров с работниками у нее имелись подписанные директором полномочия.
По словам другой стороны, этот шаг был превышением, поскольку изменения оклада утверждает генеральный директор, но опять же — через директора по персоналу. Более того, как заявила истица на суде, такой случай не единичен, и на вопрос судьи, почему был выбран именно этот, ответила, что по причине, видимо, той же личной неприязни к данному работнику, аналогичной неприязни к ее собственной персоне.
И, наконец, третий пункт, ставший причиной увольнения, — злополучная командировка в Вильнюс, а точнее подозрение руководства ИАЭС в том, что ни в Вильнюсе в этот день, ни на работе С. Петрошюте-Гайлювене не было. Однако обратимся к фактам.
По требованию истицы ИАЭС предоставила ряд документов, датируемых тем самым днем, — 20 июля, на которых стоит ее подпись (справки, изменения к договорам и пр.). Сторона ответчика объяснила это тем, что на предприятии существует порочная практика, и документы подписываются не в тот день, когда регистрируются. Более того в этот день — ни в начале его, ни в конце (а по утверждению бывшего директора по персоналу она вернулась к концу рабочего дня) на рабочем месте ее не видели. Тем не менее в тот же день на приказе о командировке появилась письменная резолюция директора ИАЭС о том, что цель командировки выполнена, на основании которой (иначе это было бы невозможно) директор по персоналу получила деньги в бухгалтерии. Целью командировки была встреча с одним из сотрудников Центрального агентства по управлению проектами. На запрос в Агентство о предоставлении соответствующей информации (например, журнала регистрации посетителей) сторона истицы была информирована, что ответ будет предоставлен до 30 октября. Забегая вперед скажем, что судья, сочтя необходимым дождаться этого ответа, назначила продолжение рассмотрения дела на субботу, 5 ноября.
И, наконец, был заслушан еще один пункт иска — о возмещении нематериального ущерба. Аргументом истицы стало то, что увольнение вызвало большой и по сути своей негативный резонанс в прессе и обществе. Суду были предоставлены материалы из СМИ, содержание которых, по словам уволенного директора по персоналу, мешают ей трудоустроиться по специальности сейчас и будут мешать в будущем до тех пор, пока не утихнет скандал с ее увольнением. Отсюда и размер требуемого ущерба.
Представитель ответчика на это заметила, что Игналинская АЭС, следуя своему принципу, не давала печати никаких комментриев по поводу увольнения директора по персоналу. На сайте предприятия появилась лишь сухая информация о расторжения трудовых отношений с истицей, и поэтому сама С. Петрошюте-Гайлювене способствовала распространению в общественном пространстве информации вокруг своего увольнения. Истица выразила сомнение в этом и привела один пример — публикацию в газете «Respublika» (а также на сайте этого издания
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/nuomones_ir_komentarai/respublikos_redakcijos_skiltis/noretumete_18_000_litu_algos_kreipkites_telnr_869920347/,print.1), в которой каким-то образом оказалась ее служебная фотография — с пропуска на ИАЭС.
Виновата ли Сильвия Петрошюте-Гайлювене во вменяемых ей нарушениях и понесла ли заслуженное наказание — предоставим решать суду.
Для молодого же эксперта дирекции корпоративных дел ИАЭС отстаивать в суде интересы крупнейшего в Литве предприятия — прекрасная практика, тем более, что скоро в Висагинском городском участковом суде начнутся слушания по еще одному иску к ИАЭС: 17 октября по поводу своего увольнения в суд обратился ее бывший генеральный директор и бывший директор по корпоративным делам Освальдас Чюкшис.
Елена Плешак
