Иностранные эксперты в шоке от оценки учебных программ в Латвии

Скандал вокруг оценки высшего образования в Латвии разрастается — слухи о поверхностном анализе и даже о фальсификации данных обрастают новыми догадками.::: Теперь они связанны с Советом по высшему образованию (СВО), который ранее выступал с резкой критикой министра образования и науки Роберта Килиса.

«Никогда ранее нам не приходилось участвовать в столь необдуманном проекте. Происходящее в Латвии нельзя назвать признанным на международном уровне способом определения качества образования», — отмечают международные эксперты, участвовавшие оценке.

Оценку вузов ждали с надеждой. Она должна была, наконец, прояснить, какие высшие учебные заведения и программы могут предложить лучшее образование в Латвии. Чтобы это выяснить, были привлечены 237 местных и иностранных экспертов. Чтобы помочь провести реформы высшего образования, Европейский социальный фонд выделил один миллион латов. Целью проекта было обеспечить, чтобы высшее образование в Латвии было качественным, эффективным, конкурентоспособным на международном уровне, соответствующим нуждам экономики и чтобы оно эффективно использовало вложенные в систему средства.

Сейм во времена правительства, при котором Министерством образования и науки руководил представитель «Союза зеленых и крестьян» (СЗК) Роландс Брокс, назначил ответственным за проведение работ СВО, которым руководит Янис Ветра. Совет в свою очередь доверил реализацию проекта члену СЗК и бывшему министру образования и науки Байбе Ривже. Было запланировано уникальное исследование: впервые в Латвии планировалось оценить местные вузы и учебные программы в соответствии с едиными стандартами Европейской практики, сообщает программа телеканала TV3 Nekā Personīga.

«Оценка программы включала в себя самооценку и две базы данных, которые были совершенно новыми. Но они были ориентированы на будущее. Для аккредитации будущих учебных направлений эти базы данных были бы хорошими», — сказала руководитель проекта, экс-министр образования и науки Ривжа.

В процессе оценки приняли участие 59 вузов и колледжей с 857 программами. Вузы охотно согласились принять в этом участие и потому, что это сократило бы их расходы на аккредитацию программ.

Однако полученный результат оказался не совсем таким, как ожидалось. Были отмечены различные принципы, которые отличались от международной практики проведения подобных оценок. Те преподаватели вузов, которые сами неоднократно работали в качестве экспертов в других странах Европы, признавали, что, например, местные эксперты в других странах использовались в качестве советников или источников дополнительной информации, однако сами они не участвовали в принятии решения. К тому же имели место вопиющие конфликты интересов.

«Как в группу экспертов могут входить люди, которые работают в тех же вузах, программы которых они и оценивают? Я знаю о нескольких таких случаях. Мне также известно, что оценщиками были докторанты одной из программ, они учились в этих вузах и оценивали их программы. Они не только не должны были оценивать, они не могли состоять даже в списке экспертов. Это первый такой случай за 14 лет, в течение которых я являюсь экспертом. Они не должны были вступать в такой конфликт интересов!» — убеждена доктор педагогических наук, профессор Дайнувите Блума. При этом она добавила, что исследование СВО не соответствует международным критериям. Эксперт считает, что организаторы с латвийской стороны не были готовы к тому, что время постсоветской мягкой оценки прошло, и что теперь оценка будет такой же строгой, как в любой другой европейской стране.

Одна из экспертов — представительница Джиллиан Хиллард из Британии, которая руководила экспертной комиссией, оценивавшей учебные программы, признала, что сложившаяся в Латвии ситуация не соответствует международной практике. Она отметила, что главным лицом, которое настаивало на оценках, была Ривжа. На вопрос, было ли это исследованием уровня Европейского совета, эксперт ответила: «Честно говоря, я была в шоке. То, что было сделано, было подготовлено очень плохо. Если действительно было желание оценить все государственные программы в такой области как образование, где их очень много, не хватало подготовки и предварительного исследования, необходимого, чтобы можно было оценить каждый случай. Мы мучились от нехватки знаний и информации, даже из-за правильных названий программ, которые менялись каждый раз, когда мы получали документы. Поэтому я считала, и мне так сказали, что мы делаем пилотное исследование».

Эксперт из Латвии Лаура Валтере отметила программе следующее: «Вопрос в том, как в министерство были поданы эти данные, поскольку большая часть сообщений была подписана нами. Но мы не уверены, что данные, которые были показаны министерству, с нашими подписями и являются истинными». На вопрос, почему она так считает, Валтере сказала, что в данных, предоставленных министерству, не было подписей экспертов, а потому это может быть некий другой документ.

«Я сама ходила в СВО и просила уточнить информацию по поводу определенных учебных программ — почему они внезапно попали в третью группу, если они должны были быть в первой, поскольку у каждого эксперты были свои учебные программы, которые он оценивал, и свой вуз. Эксперт знал, как он их оценивал и, конечно, работая в команде, знал, что остальные эксперты думают об этой конкретной программе и вузе в целом», — отметила эксперт. Однако в тот момент никого из СВО не было на месте, поэтому она оставила свое заявление, но ответа на него так и не получила.

СВО признался программе, что действительно произошла ошибка. Оценка RPIVA оказалась ниже, чем была и позже это будет учтено при аккредитации. «Часть экспертов подготовила свои сообщения о том, что они действительно запутались и ошиблись, так что оценка должна была быть выше. СВО как руководящий комитет рассмотрел все материалы и принял решение, что не будет менять ни одного имени и ни одной строчки в подписанных экспертами документах, а сложит их вместе. У нас есть подписанное экспертами сообщение, заявление вуза и заявления отдельных экспертов о том, что произошла ошибка. Все это мы подали в Комиссию по аккредитации, которая учитывала их, принимая решение об аккредитации», — пояснил председатель СВО Янис Ветра.

Некоторые критерии оценки были сформулированы недостаточно ясно, поэтому результаты по ним во многих местах оказались не только различными, но и абсурдными. Например, в критерии о том, способна ли учебная программа обеспечить студентам или персоналу вуза место в гостинице или другой сервис, было бы логичным, что во всей структуре Латвийского Университета эта оценка должна совпасть. Но этого не произошло. Одни программы ЛУ получили 4 пункта, а другие 2.

На наличие проблем указывает и тот факт, что часть экспертов вовсе отказались ставить численные оценки, но когда эксперты уехали, цифры в документах все же появились.

По мнению организатора проекта, Совета по высшему образованию, никаких проблем нет. Если взглянуть на кипы бумаг с данными оценки, не удивительно, что были допущены ошибки. Однако общий результат хороший, считают представители организации.

При этом не все согласны с тем, что работу надо было проводить в такой спешке — у экспертов была всего неделя, поскольку из-за задержки Латвия могла потерять европейские деньги, к тому же необходимо было успеть до сентября, когда начинается новая аккредитация вузов, также отмечается, что сумма выделенного финансирования оказалась меньше, чем ожидалось вначале, поэтому добиться блестящего качества оценки было невозможно.

Вузы, хотя и критично оценивают исход данного проекта, надеются, что работа не будет попросту выброшена, поскольку, по крайней мере, рекомендации иностранных экспертов очень важны.

bnn-news.ru