По поводу изменений проекта закона о просвещении
Инициативная группа сообществ школ г. Каунас направила в высшие органы власти обращение об изменениях проекта закона о просвещении. :::Предлагаемое вашему вниманию письмо адресовано Президенту Литовской Республики, Сейму Литовской Республики, Учреждению контроля прав ребёнка Литовской Республики, Правительству Литовской Республики и Министерству науки и образования Литовской Республики.Большинство родителей учеников и учителей взволнованы готовящимися изменениями закона о просвещении Литовской Республики. Заметили, что совершенно не обращается внимание на пожелания родителей учеников и учителей, не раз высказанные как непосредственно в министерстве науки и образования, так и предоставлением результатов различных исследований, анализирующих вопрос, обучать ли детей в средней школе или в полной гимназии с 1 по 12 класс или в начальной с 1 по 4 класс и средней продолжающейся гимназии с 5 по 12 класс.
Для родителей и учеников приемлемо только продолжающееся обучение, так как для развития ребёнка необходимо концентрирование всех звеньев обучения и их преемственность. Для родителей и учеников не приемлема смена учебных учреждений каждые 4 или даже 2 года. Ребёнку трудно адаптироваться в новой обстановке, так как страдает как психологическое состояние ребёнка, так и мотивация обучения. Это прекрасно демонстрируют исследования, проведённые по заказу министерства науки и образования и опубликованные www.smm.lt/svietimo_bukle/tyrimai_kiti.html
Социальное воздействие переустройства сети школ. В исследовании подчёркивается, что «политические оппоненты переустройства часто приводят аргумент, что главные мотивы оптимизации сети школ — не интересы учеников и качество просвещения, а демографический кризис и желание иметь более дешёвое, требующее меньших затрат просвещение». Родители, ученики и учителя считают, что желание иметь более дешёвое, требующее меньших затрат просвещение ущемляет интересы учеников и качество просвещения. Ведь в исследовании признаётся, что «...благополучие учащихся, их интересы в демократической системе, руководствующейся гуманистическими ценностями, есть и должны быть выше всего». Замечено, что при насильственном закрывании средних школ и переустройстве их в основные и гимназии количество школ не уменьшилось (количество школ уменьшилось только вследствие демографической ситуации), увеличились только расходы на дорогу в другую, но не ближайшую школу. Поэтому осмеливамся утверждать, что только изменение типа школы и принуждение ученика отправляться в другую, но не ближайшую школу, даёт отрицательный экономический эффект. Авторы исследования признают: «...во время исследования было установлено немало фактов, свидетельствующих, что переустройство сети в некоторых регионах вызвало проблемы и проходит болезненно. Значит, в отчёте исследования можно найти много подтверждённых фактов, одни их которых свидетельствуют об успешности переустройства сети, другие же указывают на его проблемность. Если нет ясного и обоснованного критерия, когда переустройство сети можно считать успешным и социально правильным (или неуспешным), то в интерпретации этого исследования можно столкнуться с неразрешимыми противоречиями. Таким образом авторы исследования придерживаются мнения, что важнейшими критериями успешности переустройства сети являются интересы детей и качество просвещения (предпосылки, это качество гарантирующие)». Стремясь в первую очередь удовлетворить интересы учащихся при переустройстве сети школ, надо учитывать и возникающие проблемы и на самом высоком уровне управления государством усомниться в целесообразности выбранной модели оптимизации «4+4+4», которая очевидно не устраивает. Один из примеров, подтверждающих это, приводится в исследовании: «Своеобразное следствие и проблема в том, что появляется тип ранее неизвестной школы — большая основная школа, в которой учится от 500 до 800 учеников. Это школа подростков 11—16 лет. Очевидно, что складывается психологически специфический контингент учеников, с которым учителям очень трудно работать. Положение усугубляется, когда из такой щколы в гимназию уходит часть более сильных учеников 8-9 классов. В школе остаются ученики с низкой мотивацией обучения. Сегодняшние учителя в большинстве своём не готовы с таким контингентом работать. К этому не готовит ни высшая школа, ни система квалификации учителей, для этого недостаточно и накопленного педагогического опыта. В одночасье становятся непригодными опробованные десятилетиями и зарекомендовавшие себя методы работы. Основная задача деятельности — как найти общий язык с подростками, как привлечь их к учебной деятельности, как в такой школе создать благоприятную обстановку общения?» Думаем, что по прошествии четырёх лет после сделанных выводов исследования положение не изменилось и предложение авторов исследования «...надо разрушить миф, что основная школа — проблемная школа. Надо иметь примеры очень успешно действующих основных школ и их рекламировать. Надо формировать понимание, что основная школа не есть плохая школа сама по себе» — по сути означает насильственное моделирование сети школ по упомянутой формуле «4+4+4», не учитывающее ни мнение родителей как заказчиков услуги, ни интересы учеников. Авторы исследования указывают, что ,«особенно сильный удар создаваемой основной школе наносится тогда, когда по прикрытием лозунга — «решает учредитель» — рядом с реформированной основной школой по каким-то конъюнктурным мотивам или просто хитря оставляются полные средние школы и/или полные гимназии. В таком случае там ломается вся логика переустройства сети школ. Сразу разрушаются потоки учеников, потому что более активные и заинтересованные родители стремятся возить детей в привычную для них школу». В данное время ситуация мало изменилась, так как родители на самом деле хотят, чтобы их дети получали преемственное обучение в одной школе, чтобы братья и сёстры учились в одной школе. Пора наконец усомниться в пользе модели переустройства «4+4+4». Сейчас время это сделать, когда до окончания реформы осталось два года. Призываем обратить внимание на переустройство сети школ, оценить реальные потребности учеников, мнение родителей и учителей, их опыт. Настоятельно просим законами и подзаконными актами обеспечить преемственное обучение. И не важно, как мы будем называть школы — средними школами, полными гимназиями, прогимназией и гимназией «под одной крышей». Важно, что и после 2012 года будет обеспечено преемственное обучение.
От имени инициативной группы
Аудрюс Мураускас
