Против копирайта
Множество вопросов цифрового будущего нашей цивилизации упирается в проблему копирайта :::— необходимости сконструировать новую систему правовых отношений вокруг прав на использование результатов интеллектуальной и/или творческой деятельности. Старая слишком явно тормозит развитие..
Проблематика
.
Одно из разветвлений в полемике о копирайте (в ее современном виде) возникает вокруг разных способов использования копий. Один вариант — это создать копию купленного произведения в личных целях; другой вариант — создать копии и отдать их кому-то; третий вариант — создать копии и продать их.
Первый вариант в принципе вписывается в планы производителя: человек купил диск, но музыку хочет слушать с помощью mp3-плеера. За продукт он заплатил, его право. Второй вариант означает, что люди, получившие копии произведения благодаря тому, кто его купил, не заплатили за это произведение никому (разве что потратились на носители). Это уже раздражает производителей, которые исходят из того, что если бы эти люди не получили копию бесплатно, они бы, вероятно, купили произведение. Таким образом, получается, что производитель потерял некоторую сумму денег из-за того, что кто-то не поленился скопировать и раздать. Третий вариант означает, что производитель понес определенные издержки на создание своего продукта и люди этот продукт купили, но деньги пошли не к производителю, а к кому-то другому, чьи затраты на создание копии были существенно меньше, чем затраты производителя. Последний вариант с самого начала назывался пиратством и преследовался по закону.
Таким образом, первая подтема состоит в том,
.
в каких случаях и в каких целях правомерно копирование,
.
а также — каков статус скопированного продукта и насколько применимо понятие «кражи» к копированию. Исторически кражей считалась ситуация, когда один человек отбирал что-то у другого, и у другого этой вещи больше нет. При копировании ситуация принципиально иная.
Вторая дилемма возникла на этапе технического прогресса в области копирования и распространения. Одно дело, когда в качестве инструмента для копирования человек использует видеомагнитофон и потом раздает кассеты с копиями нескольким своим приятелям (хотя даже это в свое время вызывало недовольство). Другое дело — когда копия файла загружается в общедоступное место, и ее могут скачивать миллионы. Тут уже начинают обсуждаться такие моменты, как легальность файлообменных сайтов и хостингов (вроде Library.nu и Megaupload), сайтов-навигаторов (вроде The Pirate Bay), а также файлообменных систем (eMule, Direct Connect и т. п.).
Создателей последних нельзя упрекнуть в том, что они нелегально распространяют защищенные копирайтом материалы; они просто разрабатывают инструменты, с помощью которых пользователи могут всё распространять самостоятельно.
Проще всего объявить такие системы противозаконными, а их пользователей — преступниками. Но здесь в дискуссию вступают сторонники технического прогресса и говорят о том, что производителям надо адаптироваться к новым условиям, а не запрещать новые разработки, пользуясь своим финансовым превосходством, когда дело доходит до суда.
Еще одна сторона вопроса состоит в возможностях использования материалов, защищенных копирайтом, в творческих целях. Если цитирование текста по старинке считается вполне легитимной практикой, то за аналогичное использование видео или аудиоматериалов производители обычно хотят денег, и немалых.
В результате возникают многочисленные недоразумения и затруднения, зачастую заканчивающиеся тем, что многие авторы просто отказываются от цитирования, потому что сделать это легально слишком дорого или требует большой юридической волокиты. Таким образом, тема
.
конфликта между творческим применением материала и ограничениями копирайта
.
образует еще одно направление в обсуждении.
Некоторые правообладатели пытаются ограничить возможности копирования. Печально известен опыт Великобритании, где некоторое время нелегальным считалось копирование музыки и фильмов с купленных лицензионных дисков — чтобы потом слушать или смотреть это на устройствах, не предусматривающих использование исходного диска. Конечно, все копировали, но при этом нарушали законодательство. В 2011 г. это ограничение сняли.
Существуют цифровые системы защиты авторских прав (так называемый Digital Rights Management, DRM). Это технологии, позволяющие дистанционно и автоматически регулировать действия, которые пользователь производит со своим файлом. Можно, например, ограничить возможность копирования или отслеживать количество сделанных копий; можно также ограничить срок использования документа. На этом поприще, в частности, отметился Apple.
В свое время фантаст и публицист Кори Доктороу написал на эту тему целое эссе в свойственной ему популистской манере, но с показательными примерами. Главная проблема DRM состоит в том, что эти системы препятствуют не только нелегальному использованию документов, но и вполне законным формам использования данных (в частности, цитированию или конвертации в более удобные форматы). Эти практики вызывают возмущение у тех, кто усматривает в этом
.
неправомерное вторжение в частные дела граждан.
.
Что, соответственно, тоже становится отдельной темой для дискуссий.
Она же продолжается, на этапе распространения, когда правообладатели начинают преследовать не только распространителей нелегальных копий, но и тех, кто эти копии скачивает. Можно отслеживать пользователей файлообменных сетей по их IP-адресам и потом налагать на них штрафы; можно принуждать интернет-провайдеров к тому, чтобы они ограничивали доступ к подозрительным сайтам; можно, наконец, отключать пользователей от Интернета для острастки и в назидательных целях. Последний пункт, в частности, предусмотрен британским Актом о цифровой экономике (от 2010 г.) и вызывает массу общественного недовольства.
Еще одна тема проистекает из более широкого контекста дискуссии о разнице доходов и связанном с этим неравенстве возможностей. Многие воспринимают бесплатный файлообмен как способ преодолеть имущественное и в какой-то мере социальное неравенство. Другие подозревают корпорации, имеющие дело с авторскими материалами, в своего рода злоупотреблениях. Например, когда регулярно переиздается учебник с минимальными изменениями, но при этом его нужно покупать, потому что этого требуют преподаватели (собственно, авторы этого самого учебника, заинтересованные в его продаже).
Наконец, в непосредственной близости к теме копирайта оказалась сейчас тема анонимности. Это связано с тем, что под давлением со стороны правообладателей файлообмен начинает перемещаться в анонимные сети и сообщества, в которых проще делать это безнаказанно. Отсюда вполне обоснованная неприязнь правообладателей к таким проектам. С другой стороны, у правоохранительных инстанций есть и другие причины интересоваться анонимными сетями. Один из главных аргументов против анонимности в Интернете заключается в том, что анонимные сообщества представляют собой рассадник преступности (прежде всего, педофилии, наркомании и «экстремизма»). В этом смысле типичен и показателен пост блоггера zyalt в ЖЖ, где автор показывает, какие непотребства творятся в анонимных сетях, дабы наивные пользователи перестали умиляться «идеализированному образу интернет-пиратов» и не спешили возмущаться из-за того, «что закрыли очередной торрент-трекер или пирата».
В качестве аргумента в пользу развития анонимных сетей говорят, в частности, о том, что это важный инструмент для передачи информации в странах, где власти ограничивают свободу слова и преследуют тех, кто пытается что-то опубликовать в открытом Интернете, а также заставляют провайдеров блокировать доступ к неугодным ресурсам. Этого же опасаются и жители развитых демократий. В частности поэтому столько общественного возмущения вызывает проект ACTA. Что касается противозаконной активности (в частности, распространения детской порнографии), сторонники анонимности и свободы слова в Интернете указывают на то, что надлежащие инстанции должны пресекать ее за пределами Интернета, а не посредством механического блокирования онлайн-возможностей [1].
Таким образом, тема интеллектуальной собственности и ее защиты затрагивает многочисленные проблемы, не связанные с ней напрямую, и вызывает активную полемику, которая пока не пришла к компромиссу.
В самом общем смысле ее участники делятся на сторонников консервативного подхода, то есть сохранения копирайта в том виде, в котором он сейчас существует, и пресечение любых попыток его изменить; и сторонников прогрессивного подхода, которые считают, что законодательство об интеллектуальной собственности нынешнем виде себя изжило и нуждается в фундаментальном пересмотре.
Консерваторы склонны пользоваться существующими юридическими возможностями, а также создавать новые юридические и технические инструменты ограничительного характера.
Их оппонентов можно, в свою очередь, условно разделить на два лагеря: тех, кто, действуя противозаконными методами, и тех, кто пытается что-то изменить, действуя в рамках закона. Первые создают технологии, позволяющие обходить поставленные ограничения. Это те, кого обычно называют «пиратами», хотя в отличие от первоначальных пиратов, они не занимаются перепродажей чужого контента.
.
Противостояние в рамках закона
.
«Пиратский» подход при своей краткосрочной эффективности (материалы распространяются вопреки ограничениям) далеко не так эффективен как инструмент долгосрочной борьбы. Во-первых, это нелегальная деятельность, которая многих отпугивает самим фактом своей противозаконности. Во-вторых, как следствие, это деятельность негласная и чурающаяся публичности. Соответственно, о том, что есть некая проблема, требующая фундаментального решения, она свидетельствует разве что самим фактом своего существования, но участия в открытой полемике ее представители почти не принимают, а если и принимают, то гораздо меньше, чем могли бы.
Идеальной ситуацией для этого формата было бы полное отсутствие каких-либо упоминаний в прессе и вообще в открытых источниках, но при этом так, чтобы все нуждающиеся каким-то образом обо всем узнавали и пользовались этими возможностями. Это нереалистично, потому что чем меньше информации и чем труднее доступ, тем меньше людей смогут присоединиться к таким проектам и тем меньше будут их технические возможности, потому что это в основном пиринговые сети, завязанные на краудсорсинге.
Здесь и возникает ниша, которую занимают представители легального противостояния, которые ничего не нарушают, но открыто формулируют проблему, предлагают варианты ее решения и энергично участвуют в общественной полемике.
Одним из распространенных форматов такого противостояния стало распространение так называемых пиратских партий, которые в некоторых странах (например, в Швеции и в Германии) уже приобрели определенный политический вес.
Существуют также многочисленные просветительские проекты в рамках «движения за свободную/бесплатную культуру» (free culture movement). В качестве примера можно привести американскую организацию QuestionCopyright, цель которой — дать людям как можно больше информации о возникающих проблемах и способах их легального решения. Помимо этого, они привлекают к сотрудничеству авторов, разделяющих их ценности. Мнение авторов особенно важно, потому что консервативные приверженцы копирайта любят ссылаться на то, что ужесточение законов об интеллектуальной собственности необходимо именно в интересах авторов. Один из наиболее деятельных активистов при QuestionCopyright — это Нина Пэлей (Nina Paley), создательница полнометражного мультфильма “Sita Sings the Blues” (Сита поет блюз) по мотивам индийской мифологии. Мультфильм доступен для бесплатного просмотра и скачивания, но при желании можно купить диск. Можно также пожертвовать деньги на проект.
Есть британский проект Open Rights Group, который проводит кампании по борьбе с цензурой и вторжением в частную жизнь граждан, собирает подписи, а также устраивает конференции и публикует материалы, посвященные темам, так или иначе связанным копирайтом. Один из основателей проекта — уже упоминавшийся выше британский фантаст Кори Доктороу, который также ведет блог на сайте BoingBoing, активно освещающем эту тему, но с технологическим уклоном. Кроме того, Доктороу издает свои книги и сборники эссе, распространяя их свободно по лицензии Creative Commons.
.
Creative Commons
.
Creative Commons — это так называемая свободная лицензия, цель которой состоит в том, чтобы защитить некоторые права производителя, но при этом дать ему возможность самостоятельно указать, каким образом можно использовать его продукт.
Если копирайт по умолчанию предполагает запрет на любые манипуляции с материалом без согласия правообладателя (и в большинстве случаев это согласие нельзя получить бесплатно), то лицензия Creative Commons уже содержит в себе согласие на некоторые формы использования. Это не стоит путать с отказом от авторских прав, потому что
.
.
в случае полного отказа кто угодно сможет присвоить себе этот продукт и наложить на него всё тот же копирайт.
.
.
Первые лицензии Creative Commons (CC) появились в 2002 г. Инициатором проекта стал американский юрист Лоуренс Лессиг (Lawrence Lessig), один из наиболее видных популяризаторов движения за свободную культуру [2]. Прототипом такой лицензии стала лицензия GNU (General Public License), сходным образом защищающая права разработчиков программного обеспечения в русле движения за открытое/свободное программное обеспечение.
Процесс лицензирования осуществляется онлайн и занимает не более нескольких минут. Автору предлагается составить набор условий, по которым будет распространяться его продукт, после чего система выдает готовый код лицензии, который потом можно вставить на сайт, где находится материал. Существует четыре базовых условия, которые можно по-разному комбинировать.
Первое и необходимое условие — это указание авторства (attribution). Второе возможное условие — это «распространение на тех же условиях» (share alike). То есть автор дает согласие на использование и переработку своего продукта при условии, что создатели производных продуктов будут распространять их на тех же условиях, на которых распространяется исходный материал.
Третья возможность — это требование некоммерческого распространения (non-commercial), то есть продукт можно использовать только в некоммерческих целях. Последнее возможное условие — это запрет на переработку (no derivative works), то есть продукт можно распространять, но нельзя изменять (без разрешения правообладателя).
Лицензии CC представляют собой различные комбинации этих условий. Например, если автор хочет, чтобы его работу могли изменять, но не могли использовать в коммерческих целях, он выбирает лицензию attribution — non-commercial — share alike. Материалы «Википедии» распространяются по лицензии attribution — share alike. Это значит, что их можно использовать, распространять и перерабатывать при условии ссылки на источник и с присвоением аналогичной лицензии производным продуктам.
Проект CC не статичен — он регулярно обновляет версии лицензий, устраняя различные юридические недоработки. Кроме того, первоначально лицензии ориентировались на американское законодательство и не учитывали специфики других стран, а так как проект задуман как международный, нужно было адаптировать лицензии к разнообразным законодательствам.
Вначале этим занималась сама организация Creative Commons, однако сейчас она предоставила решение этой задачи своим партнерам в других юрисдикциях, а основные ресурсы сейчас вкладывает в разработку новой версии лицензии (4.0). Отсутствие адаптированной под конкретное законодательство версии, впрочем, не означает, что лицензией нельзя пользоваться. Например, этот формат пока не встроен в российское законодательство, но еще в середине 2000-х гг. в России выходили книги под этой лицензией. Одним из первых ее стал использовать основатель рекомендательного сервиса «Имхонет», зав. кафедрой прагматики культуры НИУ ВШЭ Александр Долгин.
Сейчас в России проект набирает популярность. Существует русскоязычный сайт Creative Commons, на котором можно оформить лицензию. В 2011 г. в России появился официальный партнер Creative Commons — Институт развития информационного общества. Он участвует в разработке новых версий лицензии, занимается их переводом на русский язык, а также информированием общественности о таких возможностях. Новости, касающиеся Creative Commons, регулярно освещаются на ресурсе Habrahabr.
О популярности свободной лицензии в международных масштабах свидетельствует то, что ее используют многие крупные проекты. Под лицензией CC публикуются материалы Википедии; ее поддерживают Google, Flickr и Mozilla; ее используют некоторые открытые образовательные проекты, а также научные ресурсы, в том числе Nature Publishing Group; под ней публикуются работы многих писателей, художников, композиторов и режиссеров.
Естественно, этим инструментом пользуется и сам основатель проекта Лоуренс Лессиг. В феврале 2012 г. в издательстве Byliner вышла его новая книга “One Way Forward: The Outsider’s Guide to Fixing the Republic” (посвященная теме борьбы с коррупцией в американской политике). Сейчас на сайте издательства и в магазине «Амазон» можно купить ее электронную версию (она стоит 2 доллара). Но Лессиг договорился с издательством так, чтобы в эти копии не были встроены технические средства контроля (DRM). Кроме того, по его просьбе, издательство предоставило опцию печати книги по требованию (за 10 долларов). То есть оно не платит за выпуск целого печатного тиража, но если есть потребность в печатных версиях, оно готово ее удовлетворить. 15 августа 2012 г. книга выходит в свободный доступ под лицензией Creative Commons. Иными словами, те, кто хочет ее купить, покупают ее сразу (о чем свидетельствуют комментарии под постом Лессига и на сайте издательства). Тем, кто хочет прочитать книгу бесплатно, нужно подождать несколько месяцев, но это всего несколько месяцев, а не много лет, предполагаемых законодательством об авторских правах. Но и после этого книгу можно будет всё равно купить в издательстве, если возникнет желание за нее заплатить.
Еще один формат взаимодействия с издательствами разрабатывает Кори Доктороу, все книги которого можно скачать бесплатно с его сайта. По его словам, те, кому нравятся его книги, часто спрашивают, как им выразить свою благодарность в финансовом эквиваленте. На этот случай у Доктороу разработана следующая схема. Пожертвование можно сделать с помощью кнопки Donate, расположенной на его сайте. Но схема работает так, что пожертвование становится оплатой одной (или более) печатной копии книги, которая будет отправлена, например, в какую-нибудь школу или библиотеку. Выбор адресата предоставляется тому, кто платит деньги. Цель этой схемы в том, чтобы работа издатеьства не оставалась неоплаченной при сохранении возможности бесплатного распространения.
.
Примечания
.
[1] Эта тема подробна разбиралась в докладе о свободе слова в Интернете, представленном в июне 2011 г. специальным докладчиком ООН Фрэнком Ла Рю.
.
[2] В настоящее время Лессиг уже меньше занимается движением за свободную культуру: его интересы сместились в сторону борьбы с коррупцией в политике. В сущности, такое изменение его интересов вполне логично, потому что еще во времена выступления адвокатом в процессах, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности, он сталкивался с тем, что преимущество в таких делах обычно было у тех, у кого больше денег — то есть у корпораций, подававших в суд. Об этом он писал в своей книге (2004 г.) «Свободная культура» (.pdf).
.
Анна Сакоян
Полит.ру
