Справится ли Википедия с кризисом среднего возраста?

Немногие об этом знают, но Википедия столкнулась с серьёзными проблемами, которые, по мнению некоторых, порождены самой её сутью. Либо онлайн-энциклопедия в корне изменится, либо её ждёт жестокая конкуренция со стороны других ресурсов.:::

«Идея хорошая, но безумная». «Из этого ничего не выйдет». Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер слышали это много раз.

Тем не менее сегодня в Википедии содержится 25 млн статей на 285 языках, и каждый месяц с ними знакомится почти полмиллиона человек. «Это удивительный вклад в культуру», — признаёт Дэвид Вайнбергер из Гарвардского университета (США). Все знания мира оказалось возможным собрать в одном месте и сделать доступными всем желающим.

И всё же эйфория стала угасать. Новых участников у проекта не так много, как когда-то. А некоторых редакторов обвиняют в том, что они противятся расширению Википедии, хотя огромные области человеческого знания в онлайн-энциклопедии по-прежнему отсутствуют.

Опекуны справочника, который «может править каждый», планируют ряд инициатив, направленных на решение этих и других проблем, но есть люди, уверенные в том, что механизм работы энциклопедии ошибочен в корне. «По-моему, это такие проблемы, от которых нельзя избавиться», — говорит Хэзер Форд из Оксфордского института Интернета (Великобритания). По-видимому, придётся серьёзно пересмотреть сам процесс отбора материала.

Главная проблема, с которой неизбежно должен был столкнуться подобный проект, — степень точности представленной информации. Многие сомневались, что какая-то полуанонимная публика сможет создать энциклопедию, способную конкурировать с ресурсами, над которыми работают профессионалы. Однако в 2005 году в журнале Nature появились результаты сравнения Википедии с Британникой, и они, как ни странно, говорили о том, что формула г-н Уэйлса сработала. Почти все ошибки, выявленные в Википедии, были незначительными. И хотя на каждую статью приходилось в среднем около четырёх мелких недочётов, это сопоставимо с показателем Британники с её тремя погрешностями на статью.

С тех пор надёжность Википедии удалось повысить: редакторы настаивают на том, чтобы все важные сведения подкреплялись цитатами из авторитетных источников, а незарегистрированные пользователи лишились права создавать новые статьи. В то же время эти меры привели к появлению новых противоречий, которые показали себя во всей красе в истории о вымышленном кенийском супергерое.

В 2010 году группа пользователей Википедии из Кении попыталась написать статью о Макменде, широко известном в этой стране. Его имя — переделка фразы «крутого полицейского» Гарри Каллахана (Клинта Иствуда) из фильма «Грязный Гарри» «Go ahead, make my day» («Продолжай, сделай одолжение»). В Кении так говорят человеку, который взвалил на себя непосильную задачу: думаешь, ты Макменде? Музыкальная группа записала видеоклип с Макменде, шутники звонят от его имени на радио, и т. д. Однако попытки создать соответствующую Вики-статью неоднократно проваливались, потому что редакторы, среди прочего, отказывали этой теме в значимости.

Это странно, ибо Википедия никогда не отличалась снобизмом. Такой же легкомысленный «мем» западного мира — Чак Норрис — попал в энциклопедию ещё в 2006 году. «Зелёный свет» Макменде дали только после того, как споры о нём вышли далеко за пределы Кении. Многие наблюдатели обратили внимание на то, что редакторы отвергали эту статью вовсе не из-за отсутствия значимости, а просто потому, что их самих это не интересовало.

Речь идёт о редакторах, выполняющих львиную долю работы по обустройству Википедии. Живут они в основном в США и Европе (см. интерактивный график), а потому и глобальность Википедии весьма условна. В 2011 году Марк Грэм из Оксфордского университета (Великобритания) и его коллеги подсчитали, что Антарктиде посвящено больше статей, чем какой бы то ни было африканской стране (за одним исключением). Более того, даже толкиновское Среднеземье может похвастаться бóльшим количеством статей, чем многие государства Чёрного континента.

Далее — гендерный вопрос. Около 90% редакторов Википедии — мужчины, и это видно. В 2011 году Шэн Лам из Миннесотского университета (США) и его коллеги определили размер примерно шести тысяч статей Википедии о кинофильмах. Это хороший показатель качества материалов: чем они длиннее, тем тщательнее написаны. Оказалось, что фильмы для женской аудитории обычно получают короткое описание. Само по себе беглое освещение картины «Когда Гарри встретил Салли» не повод для беспокойства, но, по мнению г-на Лама, проблема намного шире. Редакторы-женщины предпочитают работать над статьями, посвящёнными искусству и философии, но их мало, а потому эти темы освещены в Википедии сравнительно плохо.

Это существенные недостатки, но с ними можно справиться. Давайте просто привлечём к редактуре представителей соответствующей демографической группы. Но увы: здесь перед энциклопедией встаёт третья и самая большая проблема — недоброжелательность к новичкам. Многих отпугивают дебри правил, по которым живёт энциклопедия и которыми жонглируют опытные редакторы. Порой изменения, внесённые в статью новичком, бесцеремонно удаляются без объяснения причин.

Всё это привело к тому, что с 2007 года число активных редакторов англоязычной Википедии медленно сокращается. Та же ситуация и с числом редакторов, получающих статус администратора.

У наблюдателей уже появились сомнения в том, что Википедия сможет удержать за собой звание главной интернет-справки. Конкурировать с ней трудно, но можно. В Южной Корее, например, сервис вопросов и ответов местной поисковой системы Naver популярнее Википедии, отмечает Эндрю Ли из Южнокалифорнийского университета (США). А аналогичная служба Quora привлекла миллионы долларов инвестиций с 2010 года.

Сделать Википедию более гостеприимной сложнее, чем может показаться, считает Сэмюэл Клейн, активный редактор с 2004 года, а ныне доверенное лицо фонда «Викимедиа» (организации из Сан-Франциско, которая поддерживает работу энциклопедии). Г-н Клейн отмечает, что английская Википедия находится под постоянными атаками спамеров и вандалов, и иногда самоуверенные новички попадают под перекрёстный огонь.

Впрочем, есть признаки того, что Википедия пытается решить некоторые из этих проблем. В феврале 2012 года, например, редакторы открыли «Чайный домик» (Teahouse) — раздел Википедии, где новички могут задавать вопросы, которые толпе более опытных википедистов могли бы показаться глупыми. В первый год поступило около двух тысяч вопросов, и те, кто побывал в «чайхане», впоследствии сделали почти в три раза больше правок, чем другие новички, утверждают редакторы, ответственные за проект.

А в июле сайт запустит систему, которая устраняет необходимость изучения правил разметки при внесении правок. «Это не решит все проблемы новых редакторов, — говорит Эрик Мёллер, заместитель директора фонда «Викимедиа», — но позволит справиться с вопросом, который стоит перед всеми сотрудниками».

Что касается поощрения редакторов из развивающихся стран, то с 2010 года фонд предлагает университетским преподавателям Бразилии и Египта давать студентам такие задания, которые подразумевают создание или правку статей энциклопедии. Г-н Мёллер указывает также на проект под названием Wikipedia Zero, который обеспечивает свободный доступ к Википедии пользователям смартфонов в менее развитых странах. На сегодня эта система охватила 12 стран, в том числе Кению и Таиланд, и скоро к ней должны присоединиться ещё двадцать.

Достаточно ли этих усилий, чтобы создать по-настоящему всемирную энциклопедию? Некоторые википедисты считают, что нет. Причина, говорят они, заключается в том, что никакие новые редакторы не смогут заполнить пробелы Википедии до тех пор, пока правила, регулирующие энциклопедию, не изменятся. С самого начала, например, запрещено наполнять статьи собственными теориями. Правилами также установлено, что необходимо ссылаться на «авторитетные источники» вроде академических журналов и газет.

Но существуют темы, которые ещё не очень хорошо изучены, и есть страны с ограниченным кругом письменных источников. «Никогда издательская индустрия Индии или Южной Африки не ликвидирует 400-летнего отставания от Европы», — подчёркивает Ачал Прабхала, бангалорский писатель и советник фонда «Викимедиа».

Поэтому в 2011 году г-н Прабхала начал продвигать систему, которая позволяет участникам Википедии проводить собственные исследования. Для начала википедисты из Индии и Южной Африки попытались описать несколько местных обычаев, в том числе религиозный ритуал и детскую игру, о которых ничего не говорилось в Википедии. Они беседовали с местными жителями, расшифровывали аудиозаписи и сверяли полученные сведения с другими мнениями. Но созданные по итогам этой работы статьи встретили немедленный отпор и почти все были удалены.

Схватка была ожесточённой, хотя за пределами Википедии её мало кто заметил. Тем не менее этот случай заострил, пожалуй, самую большую проблему онлайн-энциклопедии: почти все участники согласны с тем, что большие куски планеты представлены слабо, однако разрешить собственные исследования — значит открыть банку с червями, как выражается г-н Вайнбергер.

Чтобы успокоить сомневающихся, г-н Прабхала предложил набор правил, которому должны следовать штудии википедистов, — от декларирования своих методов до подчёркивания расхождений в полученных данных. Но убедить оппонентов не удалось. «Я большой поклонник этой идеи, — говорит он. — Однако проект увяз в грязи». Г-н Прабхала не отказался от него: по его словам, идея вызвала интерес у редакторов португальской Википедии и других языковых разделов. Но на английскую версию, скорее всего, рассчитывать не стоит.

В конечном счёте, если Википедия не сможет расшириться, чтобы охватить весь мир, а темпы обновлений будут замедляться и дальше, это скажется не только на ней, но и на всём Интернете. Дело в том, что в последние годы «Гугл» и другие поисковые системы стали отбирать информацию из Википедии, чтобы выводить её на экран наряду с результатами поиска.

Эта лишь первая часть грандиозного плана по формированию огромного запаса данных о сотнях миллионов людей, мест и прочих вещах, а также контекстной информации о том, как все они связаны. Цель — создать сервис, который будет моментально отвечать на вопросы и предвидеть ваши потребности, а не просто выдавать ссылки на другие сайты. Значительная доля этих сведений берётся непосредственно из Википедии. И если энциклопедия споткнётся, то же самое ожидает проекты корпораций Google и Microsoft.

С Википедии началось радикальное переосмысление самой концепции энциклопедии. Ныне её будущему угрожают консервативность и провинциализм, которые первые википедисты критиковали в традиционных медиа. Неужели это действительно чересчур безумный проект?

Подготовлено по материалам NewScientist.

computerra.ru