С того ли конца реновируемся, или снявши голову – по волосам не плачут?

Наверно не следует лишний раз говорить о важности темы энергосбережения, которая уже не первый год будоражит городское население республики, в том числе и, может особенно, наш Висагинас. :::Ни для кого не секрет, что главным камнем преткновения в обсуждении этой темы является предлагаемое, как якобы одно из самых эффективных мер – наружное отепление стен строений. С подачи лиц, пропагандирующих программы энергосбережения, этой мере отводится 40% эффективности, достигаемой при внедрении всего комплекса мероприятий. Однако, при более тщательном анализе проблемы, другие специалисты приходят к выводу, что данная мера, являясь наиболее затратной в исполнении (около 50% всех затрат), даст не более 10% от общего сбережения. То есть затраты велики, а срок окупаемости их составляет до 40лет. Кроме того, после наружного утепления стен прогнозируется и уже подтверждено практикой ухудшение санитарного состояния жилья. Привожу эти доводы, чтобы показать, что в вопросе реновации жилья налицо лоббирование определёнными влиятельными силами процесса достижения максимального вложения средств, при менее чем скромной их окупаемости. Очевидно, кто-то питает надежду подобными инвестициями достичь скачка в экономике, а кто-то любыми средствами приумножить свой достаток. Бесспорным является то, что реновацию проводить конечно же нужно, но делать это нужно разумными средствами, не загоняя людей в многолетнюю долговую кабалу к банкам.

Особым образом вопросы энергосбережения стоят перед Висагинасом. Прежде всего, это связано с исторически сложившимися обстоятельствами, что город получал очень дешёвое тепло от ИАЭС, имея при этом в качестве резервного источника тепла удалённую от города на 5км (по длине магистральных труб) котельную. После останова ИАЭС эта котельная стала для города основным и единственным источником, одновременно обеспечивающим теплом остановленную ИАЭС. Современная котельная на природном газе с новейшим оборудованием соединена с городом теплотрассой, 9лет назад отреновированной и находящейся в отличном состоянии – казалось бы и мечтать больше не о чем, живи и радуйся тому, как все наши власти ( и местная, и государственная) вместе с ЕС побеспокоились о смягчении последствий останова ИАЭС для города. И, действительно, всё было бы хорошо, если бы эта котельная не стояла от города на 4 с лишним километра и тепло, прежде чем попасть в город, должно пройти по трубе диаметром 700мм, длиной 5км. Такой же путь теплоноситель, не полностью отдавший своё тепло городу, проходит в обратном направлении. Как известно любой теплопровод, даже находящийся в образцовом состоянии, к сожалению, теряет часть тепла, передаваемого по нему, в окружающую среду. Задавшись вопросом, какие же потери мы имеем в наших трубах, зайдём по: ОТСС , где находим:

По расчетам Западных консультантов и их отчёта « Исследование возможности обеспечения надежным источником теплоты Игналинской Атомной Электростанции и Висагинаса, и модернизации отопительной системы Висагинского района.Источник теплоты для Игналинской Атомной Электростанции и города Висагинаса. Июль2001 Финальный отчёт 03 издание Стр21 Потери теплоты в передающем теплопроводе оцениваются как 6.6 МВт при расчетной окружающей температуре –27 ºC и 3.6 МВт в летнее время.

Там ещё много чего можно найти относящегося к использованию тепла в нашем городе, в том числе рекомендации Совета специалистов, которые совершенно игнорированы теми, кому эти рекомендации адресованы. Мы же давайте в самом упрощённом варианте рассмотрим - во что примерно обходится городу потери, приведённые в «Финальном отчёте»: Условно представив себе, что мы круглый год, грубо 8000 часов, находимся в условиях лета - потери, очевидно, составят

3,6 х 8000=28800 Мвт.час или 28 800 000 Квт.час. При цене 1Квт.часа 0,25лт получаем сумму

7 200 000лит. Примем к сведению, что это траты из нашего с вами кошелька, а не «убытки» ВЭ, как нам это преподносит г. Шимкус В., см. http://news.tts.lt/?r=bootstrap20%2Farticle&section_id=1&article_id=18974 и, где он же, желая показать как они пекутся об интересах горожан, заявляет, что для сокращения «убытков» в последние годы в сети инвестировано 24 000 000 лит.Запомним это число. Из этого же источника узнаём, что для удешевления тепла в котельной смонтированы биокотёл и экономайзер, а так же планируется установка второго биокотла. Правда суммы затрат на эти мероприятия не указывается, но предположительно это выльется не менее чем в 4 – 5 млн. лит, хотя удешевления тепла, видимо, более чем на 10 – 12% ожидать не следует и затраты нашего кошелька на повышение температуры планеты могут уменьшиться с 7,2 млн. лит до : 7,2-7.2х12/100=6,336млн.лит.

Теперь зададимся вопросом, что могли бы мы приобрести и построить на эту сумму? Есть мнение, что в городе должен быть газ и своя котельная, не такой мощности, чтобы отапливать белый свет, но достаточной для обеспечения комфортного проживания жителей. Во что же обойдётся газопровод для города? Предполагая ближайшую точку присоединения к газовой трубе в районе действующей котельной, т.е. на расстоянии около 5км от города в соответствии с ООО СГ ФЕНИКС » Стоимость строительства километра газопровода , (увы, владею только великим и могучим) принимая верхний предел находим, что стоимость газовой трубы в город составит 5 000 000х5= 25млн.руб.= грубо – 2,5млн.лит.

Принимая во внимание, что при работающей в городе котельной исключаются потери в трубах наружного теплопровода (3,6Мвт), а так же снижение потребления тепла городом в результате проведения мероприятий по теплосбережению выбираем в качестве источника тепла модульную котельную: БМК – 12,6 «УНИВЕРСАЛ» базовая комплектация стоимостью 13 080 000 руб. или грубо – 1,3млн.лит. Затраты газопровод+котельная составят: 2,5+1,3=3,8млн.лит. Если принять во внимание, что после включения в работу предлагаемой котельной нам не нужно будет ежегодно покрывать потери 6,336млн.лит.,то затраты на неё вместе с газопроводом окупятся за 3,8/6,33х12=7,2 месяцев.

А теперь вспомним 24млн.лит.инвестиций в реновацию сети + биокотёл + второй планируемый биокотёл +…..= около 30 млн.лит.

ДЛЯ ЧЕГО ВСЁ ЭТО НУЖНО БЫЛО И ДЛЯ КОГО?

Всё это можно было бы понять и принять, если бы рядом была действующая АЭС. Но когда её нет, то в порядке «смягчения последствий её же останова» мы с вами за три с лишним года уже уплатили более 20 млн лит, и во многом от нас зависит сколько заплатим ещё, т.к. желающих инвестировать в газопровод и котельную не видно, потому что вся власть то ли не подозревает о существующей проблеме, то ли не желает её видеть, что называется, в упор. А разве не с этого нужно было бы начинать выполнение городской программы энергосбережения ? Одевание в шубы домов требует нескольких лет времени, будет стоить НАМ не одну сотню миллионов лит, не считая всех сопутствующих привнесённых проблем, а эффект сбережения……? Он будет меньше того, что мы можем получить, при должном подходе, уже через, год за столь незначительные средства, что с первого взгляда это кажется явлением не постижимым. Найдутся лица, желающие сказать: » Ну наплёл здесь автор какой-то околесицы!». Но дело, видите ли в том, что всё это можно очень легко проверить, уточнить и расставить все точки над I. Нужно просто, экспериментальным путём, с привлечением общественности и специалистов проверить величину этих самых потерь в этих самых трубах.

Жаль, конечно, без особой пользы потраченных 30 миллионов, но нам, испытавшим на себе все «Смягчения последствий….», не привыкать к утратам. Ведь снявши голову – по волосам не плачут.

В заключение нельзя не упомянуть о тех ещё неиспользованных7 миллионах лит, из 12 выделенных Евросоюзом на реновацию теплоузлов . Потраченные в 1мкр 5 миллионов в плане энергосбережения не дали практически ничего. Есть предложения специалистов, есть желание жителей использовать оставшиеся средства с наибольшим эффектом, чтобы сделать системы теплоснабжения домов не только независимыми, но и с возможностями регулирования собственного теплопотребления каждым хозяином квартиры. Ведь это же – главный рычаг экономии, и нужно то для этого только изменить условия использования средств в Договоре с ЕК. Руководство города утверждает, что изменять ничего нельзя. Однако, любой Договор заключается между двумя сторонами и назовите мне, пожалуйста, прецедент, когда бы Договор не мог быть изменён, если на это есть весомые основания и добрая воля обеих сторон? Естественно, возникает предположение, переходящее в утверждение, что в слово «эффект» жители и руководство вкладывают не одинаковые понятия.

С уважением: С. Кудряшов