Так кто же и зачем вводит в заблуждение висагинцев так "обожествляя" биотопливо?

На заседание Совета ВСУ от 26 сентября с/г. разгорелся спор между отдельными депутатами в отношении стоимости 1 ккал. тепловой энергии, выработанной путем сжигания природного газа и альтернативного ему топлива ввиде древесных чипсов (щепы, опилков).:::

Выступая там, я ссылаясь на расчет выполненный к.т.н. г. Ю.Субботиным (опубликовано на сайте ТТС http://news.tts.lt/site/ru/Autorines_publikacijos/20854-BEZ_CENZURY_Cifry_fakty_i_argumenty_Cenoobrazovanie_za_teplo_.htm) от 28 августа с/г. говорил, что 1 (одна) ккал. тепловой энергии добытая путем сжигания древесных чипсов а биоколах будет на 30% дороже чем стоимость 1(одной) ккал.тепловой энергии выработанной путем сжигания газа. В приведенной на этом сайте статье "Цифры, факты и аргументы. Ценообразование за тепло" основательно, со ссылкой на все первоисточники подтверждающие расчетные данные, аргументировано указан реальный расчет стоимости биотоплива с учетом поставки его на франкосклад предприятия ГП "Висагино Энергия", и как утверждает автор, стоимость древесной 1 (одной) ккал будет порядка 50% дороже ее газового аналога. Посмотрев на этом сайте приведенный расчет, Вы висагинцы можете сами убедиться в этом и сделать вывод что древесня щепа эллементарно не выгодна для использования ее в качестве альтернативного топлива ибо она не дает, как топливная составляющая цены, никакого удешевления стоимости производства теплоносителя , а стало быть и реального удешевления в оплате отопления для Потребителей быть не может. Однако, нашлись другие депутаты во главе с депутатом г.С.Бабуевой у которых точка зрения на эту тему есть диаметрально противоположна. Кто смотрел прямой репортаж (http://www.visaginas.lt/) от 26 сентября 2013 из зала заседания Совета ВСУ , тот разумеет о чем идет здесь речь. Специалист г.С.Бабуева на словах пыталась убедить всех депутатов Совета ВСУ о том что это не так. Как бы то там нибыло, однако до настоящего времени она, в подтверждении своей правоты, так и не опубликовала для широкой общественности в городских СМИ, в частности на сайте ТТС (как бы в продолжнение тут темы затеянной дискуссии по этому вопросу) свои аргументированные доводы подтверждающие ее видение расчета цены стоимости 1 (одной) ккал. полученной путем сжигания древесной щепы в биокотлах. Сравнивая в расчетах автора г.Ю.Субботина эти две цифры, мы видим: за одну выработанную газовую килокалорию ГП «Висагино Энергия» платит 0,000235 лт, а используя чипсы, за 1 (одну) выработанную древесную килокалорию платит 0.0003125. Тут более чем очевидно что последнее будет действительно дороже, чем ее энергетический газовый эквивалент. Скажите, глядя на эти цифры, так откуда же может быть какая то экономия по энергозатратам при производстве теплоносителя используя новую биокотельню и альтернативное топливо в ввиде древесных чипсов, окромя мнимой? Я считаю что пока нет такого с ее стороны грамотного и аргументированного обоснования то ее доводы считаются голословными и вводящим общественность города в заблуждение по этому вопросу. Вопрос, зачем и кому это надо?
Исходя из вышеизложенного, более чем очевидно, что такое биотопливо, окормя как успешного осваивания европейских денег по инвестиционным программам и порождению новых миллионеров из числа лиц причастных к этой тематике, ровно как и нанесения непоправимого вреда природе, ничего хорошего вообще не дает, ни людям, ни литовской земле
В доказательство этому не поленюсь еще раз привести слова доктора технических наук, профессора, члена кореспондента Академии наук РФ г. В.Мурко, который будучи в Висагинском Самоуправлении на этот счет депутатам сказал следующее: "Главный недостаток биотоплива - это то, что на него уходит один из наиболие ценных невозобновимых ресурсов фосфатные, калийные и магнивые удобрения. А между тем при их исчерпании на земле, которое наступит, по всем прогнозам, куда раньше исчерпания запасов газа и нефти - планету ждет сильнейший голод. И сейчас для замены одних невозобновимых ресурсов (нефть и газ) тратится другой, куда более ценный продукт, тоесть фосфаты и калийный удобрения. Подобный расклад является однозначным земным преступлением и он ведет в будущем к "отощению" земли ценными удобрениями которые есть жизненно важные для воспроизводства продуктов питания культивуруемых на земле и так необходимых человеку и другому животному миру".
От себя добавлю, как Вы все видели бывая в лесу, (наверняка и знаете), что лесники по этой причине не разрешают вывозить из леса хворост и отходы при валке (спиливанию) лесной древесины и заставляют рубщиков леса складировать эти отходы у валки для того чтобы они перегнивали и этими удобрениями будет дальше питаться лес. Оно и понятно ибо лесу ниоткуда больше черпать свои жизненные силы, тоесть питательные вещества для роста своего. И так поступали во все времена рачительные хозяева которые заботились о завтрашнем дне и думали в каких условиях, при каком климате будут жить в будущем их потомки.
Это вышенаписанное мною и следовало бы понять всем нынешним губителям леса литовского, ровно как и его производных, а не гонятся за сиеминутной прибылью в ущерб природе Литвы. И самое страшное так это то что как раз эта инициатива варварского уничтожения леса и исходит, как раз не от приезжих, заезжих , ныне ставших гражданми Литвы людей, а от коренных литовцев родившихся на исконно литовской земле и имеющих здесь вековые родовые корни. Как не печально, а вот такие они национальные кадры есть самом деле "хозяева" земли своей называемой этнической Родиной.
Ну чтобы посмотреть на эту проблему несколькошире, мне за это время удалось найти, (это я хочу довести до висгинцев), а какова же стоимость выратываемой электрической (тепловой) энергии, ну скажем в такой высокоразвитой в техническом отношении стране Евросоюза как Германия (берем за основу показатели ФРГ) в сравнении с Литвой?.
Расчетная себестоимость производства 1 кВт/ч электроэнергии, по данным
Министерства экономики и технологий ФРГ, (по состоянию на 31 декабря 2011) годасоставляет:
- с использованием атомной энергии – около 3,5 евроцентов;
- с использованием бурого угля – около 2,8 евроцентов;
- с использованием каменного угля – около 3,3 евроцентов;
- с использованием газа – около 4,2 евроцентов;
- с использованием гидроресурсов – около 10,2 евроцентов;
- с использованием энергии ветра (на берегу) – около 7,6 – 12,7 евроцентов;
- с использование энергии ветра (на море) – около 10,0 – 16,1 евроцентов;
- с использованием биомассы – около 9,6 евроцентов;
- с использованием солнечной энергии – около 50 – 60 евроцентов.

Как видно из сравнительной таблицы производство 1 кВт/часа электроэнергии из биомассы даже в Германии, при ее то высочайшем технологическом уровне производства и наличии высококлассных специалистов-технарей, обходиться в 2.3 раза дороже чем полученного от газа, в 3.3 раза дороже чем полученного от бурого угля, в 2.9 раза дороже чем каменного угля и в 2.5 раза дороже чем полученной от АЭС. Как мы знаем из законов физики что стоимость тепловой энергии полученной от сгорания разных тепловыделяющих источников будет примерно в тех же пропорциях что и при производстве ее эквивалента электрической энергии. Так что похоже расчет г.Ю.Субботина совершенно прав и он, как мы вдим выше, подвтерждается и реальностью в энергетичеком комплексе Германии,и с этим не поспоришь.
И в окончание, так неужто наша Литва стала во времена своей независимости такой "шедевральной" высокоразвитой страной, как в интеллектуальном, так и технологическом своем развитии, что она сумела в техническом отношении "переплюнуть" Германию и добиться что у нее себестоимость выработки электроэнергии, (тепловой энергии) гораздо ниже чем в Германии? Неужто теперь теплоэлектроэнергетика Литвы стала диаметрально противоположна в статьях затратах по топливным составляющим на производимую теплоэлектроэнергетичекую продукцию чем ее аналог в Германии? Я думаю что не "зашоренные", а здравомыслящие люди видять что это далеко не так, что мы реально живем давно в королевстве "кривых дзеркал" по всем экономическим показателям страны, и конечно же они понимают о чем я хотел поведать висагинцам в своей статье. А теперь давайте сообща задумаемся еще раз, кому это выгодно лобировать альтернативное топливо в виде биомасы при всех его вышеизложенных недостатках и дороговизны в затратах и зачем это делается? В чем смысл таких новаций? Ответ, как говориться, без комментариев. Он и так очевиден....

С уважением,
Зам. председателя комитета по местному хозяйству,
городскому развития и инвестициям ВСУ А.Клочан