Teismas: „Krekenavos agrofirma“ pagrįstai nubausta už klaidinamą reklamą

Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė kaip nepagrįstą AB „Krekenavos agrofirma“ skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai panaikinti nutarimą, kuriuo bendrovei buvo skirta bauda už klaidinamą reklamą.

„Krekenavos agrofirma“ prašė teismo panaikinti 2017-11-24 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą, kuriuo bendrovei už klaidinamą reklamą ženklinant mėsos gaminius (vartojamus teiginius „mėsingos“, „mėsingas“, „mėsinga“), Reklamos įstatymo nuostatų pažeidimą buvo skirta 1 000 eurų bauda. 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią administracinę bylą, priėjo prie išvados, kad tarnybos nutarimas yra visiškai pagrįstas, teisėtas, juo bendrovei skirta proporcinga bauda, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Kaip pažymima teismo sprendime, bendrovė reklamoje vartojo teiginius, kuriais nepagrįstai buvo galima susidaryti įspūdį, kad jos gaminiai, pažymėti žymenimis „mėsingos“, „mėsingas“, „mėsinga“, pasižymi ypatingomis savybėmis, t. y. turi daugiau mėsos, ir taip klaidinti vartotojus. Kadangi būdvardžiais „mėsingos“, „mėsingas“, „mėsinga“ apibūdinama bendra visų panašių gaminių savybė, pareiškėja, vartodama juos tik savo gaminiams apibūdinti, turi tikslą reklamuoti savo gaminius kaip ypatingus, turinčius ypatingų savybių, nors visi aukščiausios rūšies mėsos gaminiai turi daug mėsos (yra mėsingi). Reklamos įstatymo nuostatos draudžia nurodyti, kad koks nors maistas turi ypatingų savybių, jeigu iš tikrųjų tokios savybės būdingos visiems panašiems gaminiams. Teismas atkreipia dėmesį, kad Reklamos įstatymo nuostatoms neprieštarautų pareiškėjos gaminiuose nurodomas paryškintas procentinis mėsos kiekis: tai iš esmės nebūtų traktuojama kaip ypatinga gaminio savybė, atkreiptų vartotojų dėmesį ir jų neklaidintų. 

Šis teismo sprendimas per mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ELTA