Без цензуры: Дело В. Дилене – на чьей стороне правда?

Два решения Совета по поводу назначения главврачей поликлиники и больницы противоречат друг другу. Каким из них руководствовался Верховный суд?:::

Иск в Верховный суд был направлен от имени Совета и администрации самоуправления, которые в кассационной жалобе просят Верховный суд отменить решение Паневежской коллегии судей и принять новое решение об отклонении иска В. Дилене. При этом сам Совет о подаче судебного иска информирован не был. И никто не спросил у депутатов разрешения действовать в суде от их имени.

Напомним, что коллегия Паневежского суда обязала директора администрации самоуправления заключить с В. Дилене трудовой договор. Также было решено компенсировать ей затраты на услуги адвоката. В кассационной жалобе на это решение в Верховный суд указано, что на основании законодательных актов не установлена обязанность Совета принять единственно возможное решение о назначении лица, победившего в конкурсе, на должность руководителя учреждения.

В разъяснении к своему постановлению Верховный суд указывает, что такая обязанность как одобрение конкретной кандидатуры – действительно не установлена и не может быть установлена, исходя из принципа независимости и самостоятельности Совета самоуправления. Работодателю должна быть предоставлена возможность оценить кандидата индивидуально - его профессиональные и другие качества, а также решить, соответствует ли претендент занимаемой должности – констатирует Верховный суд.

Он также поясняет, что, согласно порядку, утвержденному решением Совета, директор администрации самоуправления не может заключать трудовой договор с главврачом без одобрения Совета. К упомянутому порядку мы еще вернемся, потому что именно он, судя по всему, сыграл ключевую роль в решении Верховного суда.

Между тем, этот суд разъясняет, что «на основании кассационной судебной практики, признается, что лицо, ставшее победителем конкурса, приобретает специальное право для заключения трудового договора».

Совет нарушил права В. Дилене

Как констатирует Верховный суд, В. Дилене была признана победителем конкурса в апреле 2011 года, и не было юридических препятствий для назначения ее на должность главврача. Однако после судов, которые проиграл другой участник конкурса В. Эйгелис, в апреле 2012 года решение о ее назначении решением Совета принято не было. Причем, без указания причин и мотивов. 8 членов Совета на том заседании проголосовало за назначение В. Дилене, 10 депутатов дружно воздержались, голосов «против» не было. 7 членов Совета на заседании отсутствовали.

В результате решение о назначении В. Дилене на должность главврача принято не было, и истица обратилась в Висагинский суд, который выиграла. Решение о неназначении В. Дилене на должность главврача поликлиники было признано незаконным, что подтвердил и Паневежский суд.

Верховный суд отметил, что институции самоуправления не могут нарушать законные интересы отдельных лиц, и в своей деятельности должны придерживаться принципов законности. В. Дилене причинен материальный ущерб (долгое время не получала доходы, которые могла бы иметь, работая главврачом). Ей также нанесен и неимущественный вред (нарушены законные ожидания, истицу игнорировали).

Коллегия Верховного суда обращает внимание и на то, что непринятие в течение длительного времени решения в отношении В. Дилене «не сочетается с ее законным правом на уважение профессиональной жизни» (согласно 7 статьи международной Конвенции о защите прав человека).

Поскольку было констатировано нарушение прав истицы, и кассационное судебное решение принято, в основном, в ее пользу, Верховный суд постановил взыскать в пользу В. Дилене с Висагинского Совета 700 Лт. за услуги адвоката и 17,38 Лт. судебных издержек – в пользу государства.

Два решения Совета, взаимоисключающие друг друга

Верховный суд, опираясь на утвержденный Советом порядок, принял решение о том, что вопрос о назначении В. Дилене в трехмесячный срок должен быть обсужден депутатами. При этом суд не обязал директора администрации расторгнуть с главврачом поликлиники трудовой договор. Однако В. Дилене все же была уволена с 31 декабря.

А теперь вернемся к тому пресловутому порядку, который и сыграл решающую роль в решении Верховного суда. Как следует из его разъяснений, Висагинский Совет не передал директору администрации самоуправления права самостоятельно решать вопрос о назначении руководителя поликлиники. Поэтому высший суд согласился с аргументами о том, что этот вопрос должен решать Совет. Однако обратимся к документам.

В 2008 году Совет утвердил правила осуществления директором администрации самоуправления имущественных и неимущественных прав в публичных учреждениях, которыми являются больница и поликлиника. В 17-м пункте этих правил сказано, что директору администрации разрешено издавать приказы о назначении и увольнении руководителей публичных учреждений только после одобрения Советом.

Однако в 2009 году Совет принял противоположное решение и поручил директору администрации самоуправления самостоятельно назначать на должности и увольнять руководителей бюджетных и публичных учреждений. Поскольку в это решение не внесли строку об отмене пресловутого 17-го пункта предыдущего постановления Совета, то до сих пор действуют оба решения, взаимоисключающие друг друга.

И хотя в такой ситуации следовало бы руководствоваться более поздним решением Совета, которое позволяет директору администрации самоуправления самостоятельно назначать руководителей публичных учреждений, вероятно, суду оно представлено не было. И думается, что данный факт – лишний юридический козырь в пользу В. Дилене.

И еще возникает вопрос: на каком основании В. Дилене уволил директор администрации самоуправления? Если так «зацепились» за решение Совета от 2008 года, то и увольнять руководителя поликлиники надо было только с согласия депутатов. Почему в этой части нарушено решение Совета? И не потому ли Верховный суд не обязал директора администрации расторгнуть с В. Дилене трудовой договор?

Думается, что наиболее правильным решением была бы отмена приказа директора администрации самоуправления об увольнении В. Дилене. А Совет разобрался бы с ее утверждением и правовым тупиком, который возник вследствие действия взаимоисключающих решений.

Что дальше?

А дальше последует заседание Совета, однако можно предположить, что вопрос о назначении В. Дилене будет рассмотрен не в январе, а в конце февраля. Судя по всему, потребуется время для уговоров членов Совета и сбора «компромата» против главврача, теперь уже бывшего. Нисколько не сомневаюсь, что снова будет предпринята попытка не допустить В. Дилене к руководству поликлиникой.

Между тем, за 8 месяцев работы в должности главврача В. Дилене зарекомендовала себя как инициативный руководитель, способный оперативно решать проблемы. Она смогла навести порядок в оказании стоматологической помощи, и теперь значительно проще попасть на прием к одонтологам. Закуплен рентгенологический аппарат для стоматологов, чтобы пациентам не приходилось для выполнения снимков зубов ходить в частную клинику.

Введена запись к врачам по Интернету, удалось хотя бы частично сохранить лабораторию, которая переведена в лучшие условия. В. Дилене приняла решение своими силами, без дополнительных затрат переводить на русский язык материалы сайта поликлиники. Одобрила она и предложение русифицировать систему записи по Интернету. Однако для этого потребуются дополнительные деньги.

В планах В. Дилене было открытие кабинета лечебного педикюра, но до своего увольнения она успела открыть лишь кабинет для диабетиков. Сейчас доктор взяла отпуск в больнице, где принимала как отоларинголог. Она набирается сил и ждет решения Совета.

Если оно будет не в ее пользу, то В. Дилене намерена уволиться с должности ЛОР – врача и снова начать судебную тяжбу. «Железная леди», как и обещала, будет добиваться справедливости до конца.

Член Совета Висагинского самоупарвления, Светлана Бабуева